АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-23307/2023 21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геоверсум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоверсум» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А63-23307/2023, установил следующее.
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоверсум» (далее – общество) о взыскании 5 912 тыс. рублей неустойки по государственному контракту от 27.12.2019 № 0121200004719001290 с 26.05.2020 по 11.06.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу министерства 5 316 тыс. рублей неустойки с 26.05.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 16.07.2024 и с 17.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты. В части взыскания 736 тыс. рублей неустойки отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суды незаконно отклонили контррасчет общества. Произведение расчета суммы неустойки на основании ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда (16%) нарушает баланс интересов сторон и ставит ответчика в невыгодное положение. Суды неправомерно отклонили ссылку общества на необходимость списания части неустойки, начисленной в период действия моратория, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции с 06.04.2020 по 01.01.2021. Министерство не доказало факт наличия вины общества в просрочке исполнения контрактных обязательств. Суды необоснованно отказали истцу в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Отказ в назначении судебной экспертизы судами не мотивирован.
Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (заказчик) и обществом (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.12.2019 № 0121200004719001290 на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Строительство очистных сооружений канализации г. Зеленокумск». На подрядчика возложена обязанность по выполнению инженерных изысканий, проведению археологических полевых работ, разработке градостроительной, проектной и сметной документации, и сдаче результата выполненной работы, а на заказчика обязанности по принятию и оплате этих результатов.
Цена контракта составляет 15 млн. рублей (пункт 2.1). Оплата производится поэтапно: первый этап в размере 50% от стоимости контракта после получения инженерных изысканий и подготовки проектной документации, срок исполнения этапа до 31.12.2019; второй этап в размере 50% от стоимости контракта после получения проектной и сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы по проектной и сметной документации, срок исполнения этапа по 25.05.2020 (пункт 2.4 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной
трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.7 контракта).
Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком своевременно выполнены работы на общую сумму 7 500 тыс. рублей (первый этап), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019 № 99.
В связи с тем, что обязательства по второму этапу подрядчиком не выполнены, заказчик направил в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку. Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Сложившиеся между сторонами правоотношения, как верно определили суды, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Исходя из приведенных положений законодательства, пеня, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой – позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику). Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).
Разрешая вопрос о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора; при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки и ключевую ставку Банка России, действующую на день принятия решения суда о взыскании пени, если основная задолженность погашена (выполнены работы) полностью в период действия иной ключевой ставки.
Довод общества о том, что произведение расчета суммы неустойки на основании ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда (16%) нарушает баланс интересов сторон и ставит ответчика в невыгодное положение отклоняется. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017 не затрагивают только ту ситуацию, когда спорное обязательство на момент подачи иска было исполнено. В данном случае такое обстоятельство не установлено, на день подачи иска работы по второму этапу ответчиком не были выполнены.
Довод подателя жалобы о неразрешении судами вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса отклоняется кассационным судом.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Поскольку общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявляло, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям и уменьшения размера подлежащих взысканию пеней.
Довод общества о применении моратория на начисление неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021 судами также обоснованно отклонен, поскольку в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 не включен код ОКВЭД ответчика.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что общество в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответствующие документы в материалы дела не представлены.
Ссылка общества на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку исполнение контракта сопряжено с получением большого количества согласований, также не являлось основанием для снижения размера неустойки. В материалы дела обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с не предоставлением ему какой-либо документации в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт наличия вины в просрочке исполнения второго этапа работ по спорному контракту, суды приняли законное, обоснованное и справедливое решение об удовлетворении заявленных министерством исковых требований.
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы с учетом того, что ответчик не заявлял такое ходатайство в суде первой инстанции, кроме того, заявляя ходатайство не представил актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертом, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, согласие эксперта на проведение экспертизы, соответствует дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанций (статьи 82, 86, 87 Кодекса). Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Вопросы, на которые по ходатайству общества требовалось получить ответ в экспертном заключении относились к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств поэтому относились к исключительной компетенции суда.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение
суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А63-23307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. Коржинек
А.В. Садовников