5109/2023-439884(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 октября 2023 года Дело № А56-62710/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 20.06.2023); - от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 103 846 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2023 по 15.02.2023 за просрочку оплаты задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения № 2012.055.22 от 07.11.2022 (далее - Договор).

В судебном заседании 04.10.2023 представитель поддержал иск, приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

К судебному заседанию 04.10.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик высказывает позицию о том, что начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа противоречит законодательству.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в

соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен Договор, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется осуществить подключение объекта ответчика (заявителя) к системе теплоснабжения исполнителя в соответствии с Техническими условиями подключения согласно Приложению № 1 к настоящему договору и условиями настоящего договора, а ответчик (заявитель) обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услугу.

Цена услуги устанавливается разделом 3 Договора.

В соответствии с подпунктом 3.3.2 Договора, 50 % от стоимости услуги составляет 20 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 3 333 333 руб. 00 коп. в течение 90 (девяноста) дней со дня заключения договора, но не позднее подписания акта о подключении (2 этап оплаты).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заявителем обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 Договора, в том числе за несвоевременную оплату платежей, установленных подпунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договора, исполнитель вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки за просрочку оплаты задолженности по Договору, оставление досудебной претензии без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 31 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения.

В силу пункта 31 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 и действовавших на дату заключения Договора (далее - Правила N 787), договор о подключении должен содержать, в том числе условия о размере платы за подключение (подпункт "в"): порядке и сроках внесения заявителем платы за подключение (подпункт "г"); ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении (подпункт "и").

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что к взысканию предъявлена неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей по Договору.

Внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: 15% платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; 50% платы за подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении (пункт 39 Правил N 787).

В случае если заявитель не внес очередной платеж в порядке, установленном пунктом 39 Правил и положениями договора, на следующий день после дня, когда заявитель должен был внести платеж, исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору о подключении до дня внесения заявителем соответствующего платежа. В случае внесения платежа не в полном объеме исполнитель вправе не возобновлять исполнение обязательств по договору о подключении до дня внесения заявителем платежа в полном объеме (пункт 40 Правил N 787).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате теплоснабжающая или теплосетевая организация вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 41 Правил N 787).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты по внесению авансового платежа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что в данном случае начисление неустойки за просрочку оплаты аванса неправомерно, рассмотрен судом и отклонен на основании следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Изложенное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде

неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16- 14210).

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой вывод согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 3305-ЭС18-10447)..

В данном случае такое условие прямо согласовано сторонами в пункте 5.2. договора 5.3 Договора.

Так в пункте 5.3 Договора установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате, установленных разделом 3 Договора, в том числе за несвоевременную оплату платежей, установленных подпунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договора.

В подпункте 3.3.2 Договора определено, что ответчик обязан уплатить истцу 50 % от стоимости услуги, что составляет 20 000 000 руб. 00 коп., в течение 90 (девяноста) дней со дня заключения договора, но не позднее подписания акта о подключении (2 этап оплаты).

Следовательно, предъявленное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по оплате авансового платежа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований для применения судом положений статей 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судом произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 4 228 руб., возвращенной на основании справок по делу № А56-67937/2022, А56-13240/2022, А5615400/2021 и уплаченной по платежным поручениям от 11.03.2022 № 7194, от 21.01.2021 № 779, от 17.12.2020 № 28253. Однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 4 115 руб., которая с учетом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 113 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-

энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 103 846 руб. 15 коп. неустойки, а также 4 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 113 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2022 № 7194.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.