Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 августа 2023 года Дело № А41-13807/23

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СЕРПУХОВСКАЯ ТПП (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ПРОТЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 20 000 руб. и процентов с 01.02.2023 до момента погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений),

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Союз Серпуховская торгово-промышленная палата (далее – СЕРПУХОВСКАЯ ТПП, Союз, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ПРОТЭП» (далее – АО «ПРОТЭП», ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2020 года, 2021 года, 2022 год, 2023 год в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116,11 руб., рассчитанные на дату рассмотрения споры – 10.08.2023 (исключая период действия моратория), процентов, подлежащих начислению с 11.08.2023 до момента фактического погашения задолженности по членским взносам (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил мотивированный отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы искового заявления Союза Серпуховская торгово-промышленная палата, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования в подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 18.05.2017 между Союзом Серпуховская торгово-промышленная палата и акционерным обществом «Протвинское энергетическое

производство» заключен договор о членстве в Серпуховской торгово-промышленной палате (далее – Договор).

АО «ПРОТЭП» было принято в Члены палаты по заявке от 24.04.2017 на основании Решения Правления Союза от 18.05.2017 № 2.

Согласно п. 2.2.1 Договора Член палаты обязан выполнять требования Устава «Палаты» и решения органов ее управления, а также ТПП РФ и ТПП МО.

Пунктом 2 статьи 18 Устава СТПП Члены СТПП обязаны своевременно уплачивать вступительные и членские взносы.

В соответствии с п. 2.2.7 Договора Член Палаты обязан уплачивать членские взносы в первом квартале (до 31 марта) текущего года включительно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее – Закон о ТПП) Торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных настоящим Законом.

Абзацем 3 части 2 статьи 7 Закона о ТПП членство иных организаций и индивидуальных предпринимателей в торгово-промышленных палатах является добровольным.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 7-ФЗ источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (часть 2 статьи 26 Закона № 7- ФЗ). Данной норме корреспондируют пункт 2 статьи 123 ГК РФ, которым установлена обязанность члена ассоциации (союза) уплачивать предусмотренные уставом ассоциации (союза) членские взносы.

Согласно п.2 ст. 26 Федерального закона № 7-ФЗ порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона № 7-ФЗ высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Порядок управления фондом определяется его уставом. Состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о ТПП источниками формирования имущества торгово-промышленных палат являются вступительные и членские взносы, средства, полученные от приносящей доход деятельности, а также иные поступления.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о ТПП высшим органом торгово-промышленной палаты является общее собрание ее членов, а в торгово-промышленных палатах с числом членов более ста - съезд или конференция.

Частью 5 статьи 6 Закона о ТПП предусмотрено образование коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции или др.), председателем которого является единоличный исполнительный орган торгово-промышленной палаты.

Статьей 35 Устава Союза предусмотрено образование исполнительного органа - Правления СТПП.

Пунктом 6 статьи 39 Устава установлено, что в компетенцию Правления СТПП входит определение размеров вступительных и членских взносов.

Положение о порядке определения и способа уплаты, вступительных, членских и дополнительных целевых взносов СТПП, было утверждено общим собранием членов СТПП от 17.11.2016.

По Решению Правления Союза (Протокол от 23.12.2016 № 6) с 01.01.2017 установлен размер членских взносов 5 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласно ст. 20 Устава Союза Серпуховской торгово-промышленной палаты от 16.12.2021 основанием для исключения из членов ТПП по инициативе ТПП является невыполнение членом ТПП своих обязанностей, предусмотренных Уставом ТПП и настоящим положением, в частности, при неуплате членских взносов.

Таким образом, как следует из пояснений ответчика, АО «ПРОТЭП» должно быть исключено из ТПП не позднее 01.04.2020.

Однако, несвоевременное, по мнению ответчика, исключение АО «ПРОТЭП» из числа членов ТПП привело к неправомерному увеличению взыскиваемых денежных средств, и как следствие, к злоупотреблению своим правом.

Суд считает вышеуказанную позицию ответчика несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 20 Устава Союза Член СТПП, не выполняющий одну из обязанностей, определенных ст. 18 настоящего Устава, может быть исключен из Членов Палаты. То есть исключение организации из числа членов ТПП является правом, а не обязанностью истца. При этом доказательств добровольного выхода ответчика из состава Членов Союза Серпуховской торгово-промышленной палаты в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению членских ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, суд полагает, что требование истца о взыскании с АО «ПРОТЭП» задолженности по уплате

членских взносов за 2020 года, 2021 года, 2022 год, 2023 год в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате членских взносов, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчики не представили.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по уплате членских взносов установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании с АО «ПРОТЭП» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиками.

Совместно с основными требованиями, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору в полном объеме, его участие в процессе от имени заявителя представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора, совершение процессуальных действий по исполнению судебного акта.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ПРОТЭП» в пользу Союз Серпуховской торгово-промышленной палаты 20 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 2 116,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 10.08.2023, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина