Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 августа 2025 годаДело № А56-32431/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ВЕРСАЛЬ" (ИНН: <***>)
ответчик: ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
при участии
- от истца: ФИО2, ФИО3
- от ответчика: не яв., изв.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ВЕРСАЛЬ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании:
– по договору № 2023-17/8ИП от 17.07.2023 (далее – Договор 8): 730 000 руб. неосновательного обогащения и 202 210,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 01.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения;
– по договору № 2023-17/9ИП от 25.07.2023 (далее – Договор 9): 100 000 руб. неосновательного обогащения и 26 431,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 01.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения;
– по договору № 2023-10ИП от 28.08.2023 (далее – Договор 10): 350 000 руб. неосновательного обогащения и 95 410,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 01.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком, исполнителем) заключены Договоры № 8, 9, 10.
Предметы договоров:
Договора 8: ремонт инженерных систем МКД;
Договора 9: ремонт ливневой канализации;
Договора 10: ремонт инженерных систем ТС МКД.
Общество перечислило Предпринимателю 730 000 руб. аванса по Договору 8, 100 000 руб. аванса по Договору 9, 350 000 руб. аванса по Договору 10.
Поскольку работы по договорам не выполнены, Общество направило Предпринимателю претензию от 23.01.2024 с требованием возврата денежных средств.
Отказ Предпринимателя удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договоров или об одностороннем отказе, следовательно, в связи с чем отсутствуют основания требовать возврата аванса.
Ответчик просит суд в иске отказать.
Согласно п. 7.5. договоров 8 и 10 сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор другой Стороне не позднее чем за 14 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего Договора.
Согласно п. 10.3. Договора 9 Договор расторгается в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления о расторжении Договора в течение 14 календарных дней с момента возникновения оснований, предусмотренных пунктами 10.1 - 10.2. Договора. Датой расторжения Договора считается дата направления указанного уведомления.
Как указал истец, 09.06.2025 направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от спорных договоров с просьбой вернуть неотработанный аванс в размере 1 180 000 руб. (почтовое РПО 80545710501196).
Между тем отказ от договоров подряда произошёл ранее, по предъявленным 23.01.2024 и 13.02.2024 требованиям о возврате неотработанного аванса.
Общество представило в материалы дела претензию от 23.01.2024 № 23.01-24(1) с требованием вернуть 1180000 руб. аванса. Претензия направлена Предпринимателю на адрес электронной почты, указанный в выписке из ЕГРИП
В досудебной претензии от 13.02.2024 № 13.02-24 Общество повторно потребовало возвратить полученные денежные средства в размере 1180000 руб.
Учитывая, что волеизъявление истца в требованиях было направлено на возврат перечисленных во исполнение договоров денежных средств, а также принимая во внимание последующее поведение сторон, данные требования являются отказом Общества от договоров.
Факт предъявления ответчику претензий с требованием о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у Истца намерения продолжать исполнение договора (Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 по делу N А40-68592/12-97-318, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 N Ф07-13385/2018 по делу N А56-39202/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2014 N Ф07-136/2014 по делу N А66-14819/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022 по делу N А56-107544/2020).
Следовательно, договоры 8 и 10 расторгнуты с 06.02.2024, а договор 9 – с 23.01.2024.
Таким образом, законные основания для удержания денежных средств у Предпринимателя отсутствуют, исходя из чего требования истца о взыскании 730 000 руб. неотработанного аванса по Договору 8, 100 000 руб. неотработанного аванса по Договору 9 и 350 000 руб. неотработанного аванса по Договору 10 подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:
- по договору 8 в размере 202 210,15 руб. за период с 20.07.2023 по 01.04.2025
- по договору 9 в размере 26 431,11 руб. за период с 30.09.2023 по 01.04.2025
- по договору 10 в размере 95 410,03 руб. за период с 30.08.2023 по 01.04.2025,
- а также по всем спорным договорам за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:
- по договору 8 за период с 06.02.2024 (23.01.2024+14 дней) по 01.04.2025 в размере 154 481,47 руб.;
- по договору 10 за период с 06.02.2024 (23.01.2024+14 дней) по 01.04.2025 в размере 74 066,47 руб.;
- по договору 9 за период с 23.01.2024 по 01.04.2025 в размере 21 773,88 руб.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2025, по договору 8 в размере 154 481,47 руб.; по договору 10 в размере 74 066,47 руб.; по договору 9 в размере 21 773,88 руб.; отказывает в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2025.
Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится со 02.04.2025, а не с 01.04.2025, как просит истец.
При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и
ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Гудковой Дарьи Викторовны (ИНН: 560705742596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ВЕРСАЛЬ" (ИНН: 7804690396):
– 730000 руб. неосновательного обогащения и 147460,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2023-17/8ИП от 17.07.2023;
– 100000 руб. неосновательного обогащения и 20200,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2023-17/9ИП от 25.07.2023;
– 350000 руб. неосновательного обогащения и 70700,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2023-10ИП от 28.08.2023;
а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам за период с 02.04.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ВЕРСАЛЬ" (ИНН: <***>) 3995 руб. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 66127 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Косенко Т.А.