Решение по делу № А83-6453/2021 от 14.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

14 декабря 2023 года Дело №А83-6453/2021

Резолютивная часть решения составлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения составлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курчиевой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) о взыскании

участники процесса явку не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 002 719,94 руб.

Определением от 12.04.2021 дело принято к рассмотрению судьи Якимчук Н.Ю. с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 07.09.2021, суд протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю., в целях формирования законного состава суда, определением председателя третьего судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым ФИО4 от 18.10.2021 , суд произвел замену судьи Якимчук по делу №А83-6453/2021.

Иной состав суда сформирован посредством применении автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело перераспределено на судью Лагутину Н.М.

Определением от 26.10.2021 года было принято дело №А83-6453/2021 к производству судьи Лагутиной Н.М., дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 07.12.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01 марта 2013 года между сторонами заключен договор аренды, во исполнение условий которого истец с период с 01.03.2013 года по 01.05.2016 года перечислял в пользу ответчику арендную плату, эквивалентную 1 000 долларов США. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018г. по делу №А83-5389/2016 вышеуказанный договор аренды нежилых помещений от 01.03.2018 г. признан недействительным, в связи с чем, истец должен был оплачивать ответчику стоимость за фактическое пользование по рыночной цене, а не по условиям договора, соответственно, полагает, что произвел переплату и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что заключенная ранее сделка по аренда имущества не является кабальной, стоимость аренды не является завышенной и установлена в соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 654, 614 ГК РФ заявил о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

01 марта 2013 года между ответчиком - субъектом предпринимательской деятельности ФИО2, и истцом - субъектом предпринимательской деятельности ФИО1, был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель передала, а арендатор принял во временное платное пользование принадлежащие ответчику на праве собственности нежилое помещение- кафе-магазин, расположенный по ул. Лобозова, 3Б в городе Саки.

Согласно Акта приема-передачи к договору аренды от 01.03.2013, подписанного сторонами договора, помещения, передающиеся в аренду, состоят из лит. "А-а"- кафе-магазин, "Б-Б1-б"- складские помещения расположены на земельном участке площадью 308.0 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора, плата арендодателю за пользование Арендатором предметом договора составляет сумму, эквивалентную 1000 (одной тысяче) долларов США по курсу, установленному Национальным Банком Украины ежемесячно.

25.12.2014 года субъект предпринимательской деятельности ФИО1 зарегистрирован в правовом поле Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГНИП: <***>.

10.03.2015 года субъект предпринимательской деятельности ФИО2 зарегистрирована в правовом поле Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГНИП: <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года по делу №А83-5389/2016 признан недействительным Договор аренды нежилых помещений от 01.03.2013 года, заключенный между Физическим лицом предпринимателем ФИО2 (Индивидуальным предпринимателем ФИО2) и Физическим лицом предпринимателем ФИО1 (Индивидуальным предпринимателем ФИО1).

С 01.07.2015 года арендная плата начислялась безналичными платежами на расчетный счет. В материалы дела представлено 11 платежных поручений (№144 от 07.07.2015 г.; №186 от 06.08.2015 г.; №234 от 11.09.2015 г.; №235 от 06.10.2015 г.; №236 от 27.10.2015 г. ; №240 от 08.12.2015 г.; №1 от 12.01.2016 г. ; №4 от 04.02.2016 г. ; №5 от 04.03.2016 г. ; №8 от 05.04.2016 г.; №11 от 06.05.2016 г.).

В период с 01.03.2013 года по 30.06.2015 года арендная плата выплачивалась регулярно ответчику наличными платежами, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, согласно которой ФИО2 свидетельствует о том, что согласно условий договора аренды нежилых помещений от 01.03.2013 г. последней регулярно получалась арендная плата от ФИО1 наличными платежами. Также ответчик указал об отсутствии претензий и задолженности по договору аренды.

Полагая, что за период пользования ответчик уплачивал арендные платежи в размере, превышающим рыночную стоимость аренды, ИП ФИО1 30.10.2020 года обратился с претензией в адрес ИП ФИО2, в которой требовал возвратить денежные средства, составляющие неосновательное обогащение.

19.11.2020 года указанная претензия была получена ответчиком, однако, осталась без реагирования, что и явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных сторонами, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения . Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Согласно п. 82 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как ранее было установлено судом, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года по делу №А83-5389/2016 признан недействительным Договор аренды нежилых помещений от 01.03.2013 года, заключенный между Физическим лицом предпринимателем ФИО2 (Индивидуальным предпринимателем ФИО2) и Физическим лицом предпринимателем ФИО1 (Индивидуальным предпринимателем ФИО1).

Соответственно, все условия договора аренды недвижимого имущества, в том числе, и условие о стоимости аренды, является недействительным.

Вместе с тем, при отсутствии между сторонами заключенного договора аренды и оформленных правоотношений, следует исходить из того, что исполнение договора оплачивается по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные объекты (п. 3 ст. 424 ГК РФ, см., например, постановление Четырнадцатого ААС от 31.01.2023 N 14АП-10685/22).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

Поскольку новый договор аренды между сторонами заключен не был, условия об арендной плате стороны никоим образом не согласовали, суд считает возможным принять во внимание позицию истца о необходимости определения рыночного размера арендной платы.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поскольку в результате исполнения недействительной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещениями, то обязан возместить истцу стоимость этого пользования.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет исковых требований ИП ФИО1 обосновывает тем, что 07.08.2018 года ФИО2 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 и ФИО3 об обязании освободить принадлежащие ей нежилые здания и взыскании убытков за пользование указанным имуществом в размере, эквивалентном 1 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на деть платежа.

Решением Сакского районного суда Республики Крым по делу №2-532/2019 исковые требования удовлетворены, на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность освободить в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принадлежащие ФИО2 нежилые здания. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки за пользование указанными нежилыми помещениями за период с 01.06.2016г. по 01.04.2019г. в рублях, в сумме, эквивалентной 22 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа; и далее с 01.04.2019г. ежемесячно до даты фактического возврата указанного имущества в сумме, эквивалентной 1 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционный определением Верховного суда Республики Крым от 16.01.2020 года по делу №33-196/2020, оставленным без изменений Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, в удовлетворении иска отказано в части взыскания отказано.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ суд отмечает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установленные ранее судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При этом, в рамках рассмотрения указанного спора, судебной коллегией по гражданским делам установлен факт ежемесячной платы ФИО1 за пользование помещением, за период с 01.03.2013 г. по 01.06.2016 г., а принимая во внимание установленный ЦБ РФ курс доллара США к рублю на последний день платежа, Верховным судом Республики Крым установлено, что ФИО1 уплачено 1 898 191,5 руб.

Также, в рамках рассмотрения указанного спора, судебной коллегией Верховного суда Республики Крым была назначена судебная экспертиза, заключением которой определена рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование спорными помещениями, начиная с 01.03.2013 г. (даты передачи спорного имущества) по 07.08.2018 г. (дата обращения в суд с иском ФИО2) в размере 895 471,56 руб.

Исходя из этого, истец полагает, что размер уплаченных ФИО1 платежей превышает рыночную стоимость арендной платы за спорное имущество, а потому, переплаченные истцом в пользу ответчика денежных средства привели к неосновательному обогащению ответчика.

Так, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что в период с 01.03.2013 года по 30.06.2015 года арендная плата выплачивалась регулярно ответчику наличными платежами, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно (прилагается), свидетельствующая об отсутствии претензий со стороны ответчика и получение последним наличных платежей за период с 01.03.2013 г. по 30.06.2015 г.

Написание указанной расписки ответчиком не оспорено, оригинал расписки обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

Начиная с июля 2015 года по март 2016 года истец оплачивал арендную плату в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела.

Апелляционный определением Верховного суда Республики Крым от 16.01.2020 года по делу №33-196/2020 на основании экспертного заключения АНО «Институт учета и судебной экспертизы» №136 от 12.12.2019 года установлено следующее, что рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование спорными помещениями, начиная с 01.03.2013г. (даты передачи спорного имущества ФИО2 ФИО1) по 07.08.2018г. в размере 895 471,56 рублей.

Фактическое занятие в указанный период ИП ФИО1 принадлежащего ответчику нежилого помещения не оспаривается сторонами.

При этом, оценивая доводы ответчика о произведенной за период пользования недвижимым имуществом переплаты, суд не может согласится с представленным истцом расчетом размера исковые требований в связи со следующим.

За период 01.03.2013г. по 30.06.2015г., принимая во внимание установленный ЦБ РФ курс доллара США к рублю на последний день платежа (доказательств иных дат платежей суду не предоставлено) ФИО1 уплачено

- 05.04.2013г. – 1 000 долларов США х 31,7203 (курс доллара США к рублю на 05.04.2013г.) = 31 720,3 рубля

- 05.05.2013г. – 1000 х 31,0433 = 31 043,3 рубля

- 05.06.2013г. – 1000 х 31,8344 = 31 834,4 рубля

- 05.07.2013г. – 1000 х 33,1605 = 33 160,5 рубля

- 05.08.2013г. – 1000 х 33,0978 = 33 097,8 рубля

- 05.09.2013г. – 1000 х 33,4656 = 33 465,6 рубля

- 05.10.2013г. – 1000 х 32,1005 = 32 100,5 рубля

- 05.11.2013г. – 1000 х 32,1808 = 32 180,8 рубля

- 05.12.2013г. – 1000 х 33,2632 = 33 263,2 рубля

- 05.01.2014г. – 1000 х 32,6587 = 32 658,7 рубля

- 05.02.2014г. – 1000 х 35,4502 = 35 450,2 рубля

- 05.03.2014г. – 1000 х 36,3208 = 36 320,8 рубля

- 05.04.2014г. – 1000 х 35,5010 = 35 501,0 рубля

- 05.05.2014г. – 1000 х 35,7227 = 35 722,7 рубля

- 05.06.2013г. – 1000 х 35,1398 = 35 139,8 рубля

- 05.07.2014г. – 1000 х 34,3236 = 34 323,6 рубля

- 05.08.2013г. – 1000 х 35,6605 = 35 660,5 рубля

- 05.09.2013г. – 1000 х 36,8038 = 36 803,8 рубля

- 05.10.2013г. – 1000 х 39,6980 = 39 698,0 рубля

- 05.11.2014г. – 1000 х 41,9627 = 41 962,7 рубля

- 05.12.2014г. – 1000 х 52,6932 = 52 693,2 рубля

- 05.01.2015г. – 1000 х 56,2376 = 56 237,6 рубля

- 05.02.2015г. – 1000 х 65,4470 = 65 447,0 рубля

- 05.03.2015г. – 1000 х 61,8745 = 61 874,5 рубля

- 05.04.2015г. – 1000 х 56,7534 = 56 753,4 рубля

- 05.05.2015г. – 1000 х 51,1388 = 51 138,8 рубля

- 05.06.2015г. – 1000 х 54,9908 = 54 990,8 рубля

Совершение истцом действий по оплате указанных платежей в наличной форме подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, не оспаривается сторонами и установлено преюдициальными судебными актами.

Общая сумма денежных средств, переданных ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 по условиям договора аренды от 01.03.2013 г. за период с 01.03.2013г. по 30.06.2015г. составляет 1 090 243,5 рублей (31 720,3 + 31 043,3 + 31 834,4 +33 160,5 + 33 097,8 + 33 465,6 + 32 100,5 + 32 180,8 + 33 263,2 + 32 658,7 + 35 450,2 + 36 320,8 + 35 501,0 + 35 722,7 + 35 139,8 + 34 323,6 + 35 660,5 + 36 803,8 + 39 698,0 + 41 962,7 + 52 693,2 + 56 237,6 + 65 447,0 + 61 874,5 + 56 753,4 + 51 138,8 + 54 990,8).

Начиная с июля 2015 года, как утверждает истец, платы за пользование недвижимым имуществом производились в безналичной форме.

Суду представлены следующие доказательства совершения платежей в безналичной форме:

- платежное поручение №144 от 07.07.2015 г. на сумму 49 000 рублей;

- платежное поручение №186 от 06.08.2015 г. на сумму 49 000 рублей;

- платежное поручение №234 от 11.09.2015 г. на сумму 49 000 рублей;

- платежное поручение №235 от 06.10.2015 г. на сумму 49 000 рублей;

- платежное поручение №236 от 27.10.2015 г. на сумму 49 000 рублей;

- платежное поручение №240 от 08.12.2015 г. на сумму 49 000 рублей;

- платежное поручение №1 от 12.01.2016 г. на сумму 49 000 рублей;

- платежное поручение №4 от 04.02.2016 г. на сумму 49 000 рублей;

- платежное поручение №5 от 04.03.2016 г. на сумму 49 000 рублей;

- платежное поручение №8 от 05.04.2016 г. на сумму 49 000 рублей;

- платежное поручение №11 от 06.05.2016 г. на сумму 49 000 рублей;

Общая сумма произведенных платежей согласно представленных платежных поручений составляет 539 000 рублей (49 000*11).

Иные платежные поручения истцом представлены не были, как и другие доказательства совершения оплаты в иной форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом представлены доказательства совершения оплаты в пользу ответчика на общую сумму 1 629 243,5 рублей.

Соответственно, с учетом установленной рыночной стоимости за пользование объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в размере 895 471,56 рублей, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 733 771,94 рублей.

Суд также отмечает, что при рассмотрении настоящего спора, равно, как и при рассмотрении иных споров между теми же лицами, ответчиком не оспаривалось получение указанных денежных средств. Контррасчета ответчиком представлено не было.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ИП ФИО2 о неправильном указание назначении платежа (иного договора), с учетом того, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, а не арендных платежей по договору аренды.

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела №33-196/2020 экспертом не было учтено, что предмет аренды использовался под размещение аптеки, суд находит необоснованным, так как по условиям ранее заключенного между сторонами договора предметом аренды являлось нежилое помещение, а не объект предпринимательства (бизнес) в совокупности со специальным оборудованием, клиентской базой и иными, присущими частному бизнесу, комплектующими.

Более того, преюдициальными судебными актами по делам №А83-19643/2018, №А83-17975/2021 и А83-3109/2016 установлено, что реконструкция объекта, и, соответственно, подготовка его к осуществлению деятельности в фармацевтической сфере, была осуществлена непосредственно ИП ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 55, разъяснил следующее.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Аналогичный правовой подход содержится и в пункте 7 упомянутого информационного письма, согласно которому арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поэтому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к отсутствию оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Кроме того, представителем ответчика заявлено суду о пропуске истцом сроков исковой давности; как полагает последний, исчисление сроков в рассматриваемом случае необходимо производить с момента произведения истцом платежей в пользу ответчика.

Суд не может согласиться с изложенной позицией ответчика, поскольку договор аренды, заключенный между сторонами 01.03.2013 был признан недействительным в судебном порядке только 11.05.2018 и, соответственно, только с этого момента истцу стало известно о неосновательности обогащения ответчика, вследствие чего, 05.03.2021 истец обратился в суд с настоящим иском, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их недоказанности и необоснованности и как такие, что не являются надлежащим основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (https://egrul.nalog.ru/index.html), установлено, что 30.08.2023 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с тем, что исковое заявление было принято судом к производству 13.03.2021, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 733 771,94 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 852,00 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Лагутина Н.М.