ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года
Дело №
А33-903/2022к2
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Инхиреевой М.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «08» июня 2023 года по делу № А33-903/2022к2,
установил:
в рамках дела о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее - кредитор, ООО «Финансовая грамотность») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору от 07.03.2019 №0370178501 в размере 172 922 руб. 05 коп., из которых: 141 672 руб. 54 коп. – основной долг; 29 929 руб. 50 коп. – неустойки, 1 320 руб. 01 коп. – сумма задолженности по штрафам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора цессии, с учетом того, в кредитном договоре между должником и АО «Тинькофф Банк» не содержится запрета на передачу прав по договору, указывает на отсутствие законодательно установленных оснований для отказа во включении его требования в реестр.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
07.03.2019 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***>.
На основании договора цессии № ТКС 153 от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 172 922,05 рублей, возникшее из кредитного договора от 07.03.2019 <***>.
На основании договора цессии №3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 172922.05 рублей, возникшее из кредитного договора от 07.03.2019 <***>, договора цессии ТКС 153 АО «Тинькофф Банк» от 27.01.2022..
Как следует из заявления кредитора, по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества, задолженность по кредитному договору составляет 172 922 руб. 05 коп., из которых: 141 672 руб. 54 коп. – основной долг; 29 929 руб. 50 коп. – неустойки, 1 320 руб. 01 коп. – сумма задолженности по штрафам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование ООО «Финансовая Грамотность» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору от 07.03.2019 №0370178501 в размере в размере 172 922 руб. 05 коп. В обоснование права требования данной задолженности кредитор сослался на заключение договора цессии № ТКС 153 от 27.01.2022 и договора цессии № 3 от 05.02.2022, которыми оформлена уступка прав требования по кредитному договору от 07.03.2019 <***> в пользу ООО «Финансовая Грамотность».
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как верно указано судом первой инстанции, изложенные разъяснения даны, исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» (далее - Закон № 353-ФЗ), согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Ранее действовавшая редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.
Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Настоящая норма в её действующей редакции начала действие с 29.01.2019, кредитный договор заключен 07.03.2019.
В соответствии с общими правилами о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что условия договора цессии № ТКС 153 от 27.01.2022 и договора цессии № 3 от 05.02.2022 должны соответствовать закону, действующему в указанный момент.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не относится к числу лиц, поименованных в пункте 1 статьи 12 Закона о кредитовании в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Финансовая Грамотность» является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20).
Судом установлено, что в соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО «Финансовая Грамотность» к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ.
Уступка прав (требований) по договору потребительского кредита подчиняется специальным правилам, установленным статьей 12 Закона о кредитовании.
Договор уступки является самостоятельной сделкой, при этом должник не является стороной по договору уступки.
Следовательно, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита могла быть осуществлена только лицу, соответствующему требованиям, указанным в пункте 1 статьи 12 Закона о кредитовании в редакции, действующей на дату заключения договора уступки.
Аналогичные выводы содержатся в многочисленной судебной практике: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу № А21-11140/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 307-ЭС22-23695 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А21 - 11140/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 № 10АП-3478/2023 по делу № А41-64098/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-2963/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 № 13АП-9193/2023 по делу № А56-118287/2021/тр.3.
С учетом установленного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка прав требования по кредитному договору от 07.03.2019 <***> в пользу ООО «Финансовая Грамотность», оформленная договором цессии № ТКС 153 от 27.01.2022 и договором цессии № 3 от 05.02.2022, является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий в виде перехода прав требования к ООО «Финансовая Грамотность», в том числе, не предоставляющей заявителю полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от 07.03.2019 <***>.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Финансовая Грамотность».
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре от 07.03.2019 <***> между должником и АО «Тинькофф Банк» не содержится запрета на уступку, должник не подписывался под условием запрета передачи обязательств третьим лицам, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство, исходя из изложенного законодательного регулирования, не имеет правового значения, если цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу, в отношении которого заемщиком явно выражено согласие на передачу права требования.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2023 года по делу № А33-903/2022к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
М.Н. Инхиреева
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина