СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2543/2025-ГК
г. Пермь
09 июня 2025 года Дело № А60-55417/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,
при участии (посредством веб-конференции):
от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2025;
от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.09.2022;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2025 года по делу № А60-55417/2024
по иску Отраслевого органа администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами,
установил:
Отраслевой орган администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (далее – ООА СМО «Комитет ЖКХ и СЭТС», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 428 руб. 81 коп.
Решением суда от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 056 208 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 939 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек по платежному поручению № 186 от 05.11.2019 (1 этап работ) – 06.11.2022, по платежному поручению № 84 от 07.07.2020 (2 этап работ) – 08.07.2023. Исковое заявление подано 24.09.2024, т.е., по мнению ответчика, за сроками исковой давности.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООА СМО «Комитет ЖКХ и СЭТС» и ООО «ЕЭС-Гарант» 11.03.2019 был заключен муниципальный контракт № 01623000714190000060001 (далее – контракт).
ООА СМО «Комитет ЖКХ и СЭТС» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 206 483 руб. 81 коп. и согласно вынесенному решению по делу № А60-45889/2021 от 15.12.2022 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ООО «ЕЭС-Гарант» в пользу ООА СМО «Комитет ЖКХ и СЭТС» задолженность в сумме 10 290 037 руб. 14 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 оставлено без изменения.
Согласно платежным поручениям № 186 от 05.11.2019 и № 84 от 07.07.2020 ООА СМО «Комитет ЖКХ и СЭТС» перечислило ООО «ЕЭС-Гарант» денежные средства в размере 25 742 790 руб. 44 коп. и 15 453 940 руб. 30 коп., соответственно. Только на основании исполнительного листа и платежного поручения № 20555 от 08.06.2023 ООО «ЕЭС-Гарант» вернул ООА СМО «Комитет ЖКХ и СЭТС» денежные средства согласно решению Арбитражный суда Свердловской области по делу А60-45889/2021 от 15.12.2022 в размере 10 290 037 руб. 14 коп.
Согласно п.п. 3.1 п. 3 муниципального контракта общая стоимость работ по контракту составляет 88 745 928 руб. 58 коп. из них:
1 этап, локально-сметный расчет (далее – ЛСР) № 1 – 25 742 790 руб. 44 коп.;
2 этап, ЛСР № 2 – 15 453 940 руб. 30 коп.;
3 этап, ЛСР № 3 – 15 453 940 руб. 30 коп.;
4 этап, ЛСР № 4 – 15 453 940 руб. 30 коп.;
5 этап, ЛСР № 5 – 16 641 317 руб. 24 коп.
В рамках дела № А60-45889/2021 была назначена судебная экспертиза с целью определения правильности применения повышающих коэффициентов при составлении смет к контракту, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве». В материалы дела поступило заключение экспертизы, согласно которой сметная стоимость работ, указанных в ЛСР № 1 и № 2 к контракту с учетом исключения применения необоснованных сметных нормативов составила 19 309 562 руб. 40 коп. (вместо 25 742 790 руб. 44 коп.) по ЛСР № 1 и 11 597 131 руб. 20 коп. (вместо 15 453 940 руб. 30 коп.) по ЛСР № 2.
Таким образом, материалами дела № А60-45889/2021 подтверждается наличие на стороне ООО «ЕЭС-Гарант» неосновательного обогащения.
По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию исходя из расчета за период с 05.11.2019 по 08.06.2023 (день фактической оплаты) по 1 этапу контракта и с 07.07.2020 по 08.06.2023 (день фактической оплаты) по 2 этапу контракта.
По 1 этапу: 25 742 790, 44 - 19 309 562, 40 = 6 433 228, 04;
По 2 этапу: 15 453 940,30 – 11 597 131,20 = 3 856 809,10.
№
платежного
поручения
Сумма
неосновательного
обогащения
Дата начала исчислений
Мораторий
Дата
окончания
исчислений
Сумма
186
6 433 228,04
05.11.2019
01.04.2022 - 01.10.2022
08.06.2023
964 886,93+381 560,31
1 346 447, 24
84
3 856 809,10
07.07.2020
01.04.2022 - 01.10.2022
08.06.2023
425 138,65+220 842,92
645 981,57
ИТОГО
1 992 428,81
Таким образом, сумма денежных средств за пользование чужими денежными средствами, по расчету истца, составляет 1 992 428 руб. 81 коп.
Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 1 056 208 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 10 290 037 руб. 14 коп. судом установлен и подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
При этом решением от 15.12.2022 по делу А60-45889/2021 Арбитражный суда Свердловской области взыскал с ООО «ЕЭС-Гарант» в пользу ООА СМО «Комитет ЖКХ и СЭТС» задолженность в сумме 10 290 037 руб. 14 коп. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 оставлено без изменения.
Таким образом, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ)
В соответствии со ст. 834 и 854 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с даты поступления спорных денежных средств на расчетный счет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 05.11.2019 на сумму 6 433 228 руб. 04 коп. и с 07.07.2020 на сумму 3 856 809 руб. 10 коп. Сумма неосновательного обогащения составила 6 433 228 руб. 04 коп., перечисленная платежным поручением № 186 от 05.11.2019 и 3 856 809 руб. 10 коп., перечисленная платежным поручением № 84 от 07.07.2020. Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.09.2021 за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском. Произведенный ответчиком контррасчет процентов, начисленных с указанной даты по 08.06.2023 (дата погашения долга) и с учетом периода действия моратория, в размере 1 056 208 руб. 90 коп., проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям с 25.09.2021 по 08.06.2023 основаны на ошибочном толковании законодательства.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 г. № 305-ЭС18-21546).
Исковое заявление ООА СМО «Комитет ЖКХ и СЭТС» к ООО «ЕЭС-Гарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2024. Таким образом, истец вправе взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.09.2021, т.е. с даты, с которой начинается течение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи искового заявления в суд. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 08.06.2023 заявлены в пределах срока исковой давности.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично – в сумме 1 056 208 руб. 90 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-55417/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
О.В. Лесковец
И.О. Муталлиева