ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А56-54851/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой, судей М.А. Ракчеевой, Н.Е. Целищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии:

от истца представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2024), от ответчика представителя ФИО3 (доверенность от 30.01.2025),

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-54851/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску:

акционерного общества «Порт Усть-Луга транспортная компания» (188480, <...>, пом/офис 1-Н/1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Балтийский судомеханический завод» (198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 26, к. 5; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Порт Усть-Луга транспортная компания» (далее – истец, АО «ПУЛ Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Балтийский судомеханический завод» (далее – ответчик, ОАО «БСМЗ») с иском о взыскании суммы основного долга в размере 26 374 625 руб. 08 коп., неустойки по состоянию на 22.05.2024 в размере 20 601 753 руб. 95 коп., неустойки за период с 23.05.2024 по дату оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 03.02.2025 с ответчика с пользу истца взыскано 26 374 625 руб. 08 коп. задолженности, 2 500 000 руб. неустойки, с продолжением ее начисления на сумму задолженности из расчета 0.2% в день, начиная с 23.05.2024 по дату исполнения обязательства, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ОАО «БСМЗ» в пользу истца 1 287 423 руб. 99 коп. неустойки, продолжив ее начисление на сумму задолженности из расчета 0,1% в день, начиная с 23.05.2024 по дату исполнения обязательства.

Заявитель жалобы, ссылаясь на дело № А56-46948/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагает, что суд первой инстанции допустил повторную оценку установленных обстоятельств в части несоразмерности неустойки из договора от 16.12.2022 № 22.22Д относительно тех же нарушений, применил иную ставку, отличную от установленной по тому же договору вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами. Также ответчик считает, что истец не представил доказательств наличия экстраординарных потерь от неисполнения ОАО «БСМЗ» своих обязательств, исключающих возможность применения обычной меры ответственности. По мнению апеллянта, размер ответственности из договора является чрезмерным и необоснованным, в связи с чем просил снизить размер ответственности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПУЛ Транс» просит решение оставить без изменения, указывает, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижая сумму договорной неустойки до 2 500 000 руб., т.е. до размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств и характера спора.

В судебном заседании представитель ОАО «БСМЗ» поддержал апелляционную жалобу, представитель АО «ПУЛ Транс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2022 между АО «ПУЛ Транс» (исполнитель) и ОАО «БСМЗ» (заказчик) заключен договор № 22.22Д, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по выполнению маневровых работ на железнодорожном пути необщего пользования заказчика и подаче/уборке вагонов на путь/с пути заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к спорному договору, подписанному 16.12.2022, исполнитель также обязался организовать для заказчика возможность ведения переговоров по радиосвязи между работниками исполнителя и заказчика при выполнении маневровых работ на территории путей заказчика.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что обмен документами стороны осуществляют в системе электронного документооборота «Контур.Диадок» (АО «ПФ «СКБ Контур»).

Согласно пункту 5.1 договора стороны первоначально согласовали, что стоимость услуг составляет 6 595 017 руб. 84 коп. в месяц независимо от количества дней в месяце.

В силу условий пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2023), заказчик обязался оплатить выставленный исполнителем на оплату счет за услуги по выполнению маневровых работ

авансовым платежом (100%) до 28-го числе текущего месяца оказания услуг. Услуги по организации ведения переговоров по радиосвязи заказчик обязан оплатить на основании выставленного исполнителем счета авансовым платежом (100%) до 15-го числе текущего месяца оказания услуг.

Согласно пункту 5.4 договора результат оказания услуг исполнитель оформляет актом оказанных услуг¸ датированным последним числом календарного месяца.

В рамках спорного договора истец оказал ответчику услуги по выполнению маневровых работ в феврале, марте апреле 2024 года, которые были приняты ответчиком без замечаний по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2024 № 116, от 31.03.2024 № 186, от 30.04.2024 № 294. Кроме того, истец оказал ответчику услуги по организации ведения переговоров по радиосвязи в феврале и марте 2024 года, которые были приняты ответчиком без замечаний по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2024 № 117 и от 31.03.2024 № 187 и от 30.04.2024 № 295. Общая стоимость услуг по состоянию на 22.05.2024 составила 26 374 625 руб. 08 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате образовавшейся задолженности последним оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ПУЛ Транс» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ввиду чего взыскал основной долг и неустойку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт оказания истцом услуг на сумму 26 374 625 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение срока оплаты услуг в пункте 6.3 договора предусмотрена неустойка, размер которой за каждый день просрочки составляет произведение четырех составляющих - размера ключевой ставки Банка России, количество дней просрочки и коэффициента равного 0,03 при нарушении обязательства менее 10 дней или 0,1 при нарушении обязательства более 10 дней и суммы просроченного платежа (пункт 6.3.1 договора).

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 22.05.2024 составила 20 601 753 руб. 95 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал расчет суммы неустойки верным и обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Отсутствие у истца значительных потерь от просрочки оплаты услуг не достаточна для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942, снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях; чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу свелось разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции принимая во внимание условия спорного договора, пришел к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки, установленном пунктом 6.3 договора, учел компенсационную природу взыскиваемой неустойки, значительный размер неустойки и небольшой период просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленного размера неустойки до 2 500 000 руб., т.е. до размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Ссылка ответчика на наличие иного судебного акта о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, систематическое нарушение обязательств и, как следствие, взыскание неустойки с ответчика не доказывает того, что заявленная в рамках настоящего дела неустойка подлежит большему снижению.

По смыслу данной части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Таким образом, преюдициальность распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно учел систематическое нарушение ответчиком условий договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части

сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В данной части решение также не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-54851/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи М.А. Ракчеева

Н.Е. Целищева