ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57042/2023

г. Москва Дело № А40-81754/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023

по делу №А40-81754/23

по иску ООО "МУЛЬТИКОЛД" (ИНН: <***>)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультиколд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мир» (далее – ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 6 534 177 руб.

- неустойки в размере 759 998 руб. 79 коп.

- процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, за период с 23.01.2023 по день вынесения решения судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 21/06-22пм от 21.06.2022 ООО СК «Мир» обязалось своими силами, в соответствии со Спецификацией, выполнить комплекс работ по поставке и монтажу системы подогрева пола в морозильных камерах на объекте: «Производственно-складской комплекс с низкотемпературным режимом», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:36, расположенном по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Пешковское, в районе д. Радумля и сдать Результат работ ООО «Мультиколд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Мультиколд» произвело оплату аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора 23.06.2022 в размере 6 534 177 руб.

20.10.2022 ООО СК «МИР» передало на основании акта № 1 от 20.10.2022 приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение ООО «Мультиколд» оборудование на сумму 4 484 952 руб., то есть частично.

Остальное оборудование до настоящего времени не поставлено, а выполнение работ не начато.

В соответствии с п. 11.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения в случае задержки подрядчиком начала или окончания выполнения работ более чем на две недели.

Срок поставки оборудования 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты получения аванса, то есть с 23.06.2022.

Следовательно, последний день надлежащего срока поставки – 15.09.2022 г., а последний день надлежащего срока монтажа – 08.11.2022.

Претензионным письмом исх. №1/23-11/23 от 23 января 2023 года ООО «Мультиколд» уведомило ООО СК «Мир» о расторжении договора подряда № 21/06-22пм от «21» июня 2022 года в одностороннем внесудебном порядке с 23.01.2023 путем отказа от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, какие-либо уведомления о приостановке Подрядчиком работ по Договору в период его действия в адрес Заказчика не поступали; Подрядчик работы по Договор не приостанавливал.

Между тем, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к Заказчику.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не представление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик о невозможности выполнения работ не уведомил. Оборудование было передано на ответственное хранение, при этом, право собственности не передавалось.

Доказательства выполнения работ не предоставлены.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с не выполнением ответчиком в полном объёме работ.

С расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 6 534 177 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, за период с 23.01.2023 г. по день вынесения решения судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Как установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 759 998 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от стоимости не выполненных в срок работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчёт неустойки: (9 999 984 х 0,1%) х 76 = 759 998 руб. 79 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки исходя из двойной ключевой ставки до 312 328 руб. 27 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-81754/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.