ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15669/2025

г. Москва

31 октября 2025 года

Дело № А41-36057/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2025 года по делу № А41-36057/25 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ДЭЗ «Отрадное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.12.2024 № 50150002011608 за декабрь 2024 года в размере 291 794,62 руб., неустойки за период с 29.03.2025 по 24.04.2025 в размере 12 726,74 руб. с начислением неустойки с 25.04.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2025 года по делу № А41-36057/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание не явились представители лиц. Участвующих в деле, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публикации определения суда в системе КАД-арбитр в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд по ходатайству АО «Мосэнергосбыт» обеспечил техническую возможность участия его представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако подключение в режиме веб-конференции не состоялось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 27.12.2024 № 50150002011608, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке предусмотренном контрактом.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 контракта.

Также между истцом и третьим лицом ООО ДЭЗ «Отрадное» заключен договор энергоснабжения № 50150002011436.

Истцом указано, что ООО ДЭЗ «Отрадное» является транзитным потребителем в отношении потребителя Администрация городского округа Красногорск Московской области.

В январе 2025 года в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение от ООО ДЭЗ «Отрадное» о несогласии с расчетами по ПУ № 9847567 за декабрь 2024 года. Установлено, что в декабре 2024 года расчеты по прибору учета № 9847567 были проведены по показаниям абонента, предоставленным через ЛКК 24.12.2024: по зоне суток «День» - 12064; по зоне суток «Ночь» - 5261, и были приняты к расчетам.

В автоматическом режиме 09.01.2025 были прогружены показания от ПАО «Россети Московский регион»: по зоне суток «День» - 12065,94; по зоне суток «Ночь» - 6262,61. В подтверждение показаний представлена фотофиксация. Данные показания были приняты к расчетам.

В январе 2025 года от ООО ДЭЗ «Отрадное» в адрес истца поступило письмо о замене ПУ № 9847567 с предоставлением акта замены от 28.12.2024 №С-24-00-110587/522.

Согласно акту от 28.12.2024 №С-24-00-110587/522 показания демонтированного ПУ № 9847567 составляют по зоне суток «День» - 12077,89; по зоне суток «Ночь» - 5267,14.

Из правовой позиции истца следует, что по причине некачественной фотосъемки значение показаний по зоне «Ночь» значительно искажено, ввиду чего счет за декабрь 2024 года скорректирован истцом по показаниям абонента ООО ДЭЗ «Отрадное» в объеме уменьшения 40 142 кВт.ч.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для проведения истцом перерасчета по потребителю Администрация городского округа Красногорск Московской области в рамках заключенного контракта от 27.12.2024 № 50150002011608 за декабрь 2024 года на сумму увеличения 291 794,62 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате потреблённого ресурса. При этом суд правомерно руководствовался общими нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также специальными нормами ст. ст.539, 544 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Ответчик, возражая против исковых требований в представленном отзыве ссылался на то, что согласно пункту 3 соглашения от 06.03.2025 о расторжении муниципального контракта от 04.12.2023 № 50150002011608 стороны согласовали, что фактический объем энергии (мощности), потребленной абонентом определен на основании данных, полученных с использованием приборов учета, и в сумме составляет 93 312 778,65 руб. Пунктом 4 того же соглашения, стороны согласовали, что обязательства сторон возникшие по контракту, прекращаются с момента полного взаиморасчета между сторонами. Стороны контракта претензий друг к другу не имеют. Таким образом, по мнению ответчика оснований для проведения истцом перерасчета не имеется.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО ДЭЗ «Отрадное» является транзитным потребителем в отношении Администрации городского округа Красногорск Московской области. В январе 2025 года от ООО ДЭЗ «Отрадное» поступило письмо о замене ПУ № 9847567 с предоставлением акта замены от 28.12.2024 №С-24-00-110587/522, согласно которому показания по зоне суток «Ночь» составляют – 5261. Таким образом, установлено, что ранее предоставленные значения показаний – 6262,61 искажены по причине некачественной фотосъемки.

Эти показания повлияли на расчёт объема поставленной электроэнергии ответчику в сторону её занижения на 40 142 кВт.ч. по ранее выставленным платёжным документам.

Ввиду искажения переданных показаний прибора учета № 9847567 по зоне суток «Ночь» истцом скорректирован объем показаний ООО ДЭЗ «Отрадное» в объеме уменьшения 40 142 кВт.ч. и увеличен объем показаний 40 142 кВт.ч. Администрации городского округа Красногорск Московской области, что составляет сумму в размере 291 794, 62 руб.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что перерасчет произведен истцом обоснованно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный суд обращает внимание, что ответчиком указанные выше обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

Таким образом, учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 291 794,62 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о расторжении муниципального контракта не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждена правомерность произведенной корректировки объемов в декабре 2024 года, когда спорный договор являлся действующим.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Апелляционная жалоба в данной части содержит те же доводы, что и в суде первой инстанции, которые были рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2025 по 24.04.2025 в размере 12 726,74 руб. с начислением по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд первой инстанции на основании ст. 329, 330, 332 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверив расчёт истца, признал его верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным в заявленном размере.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчета и размера заявленной суммы, а также контррасчета не представил.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 20.08.2025 по дату фактической оплаты.

Каких-либо доводов относительно решения суда в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт суда первой инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о порядке заключения договоров, порядке проверки расчётных приборов учёта, о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2025 года по делу № А41-36057/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Стрелкова

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова