АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

27 декабря 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-15228/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, эксперта ООО «Актуальность» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Динер-317», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 202 617 руб.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Динер-317», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь о взыскании 202 617 руб. ущерба, 14 000 руб. на оплату услуг оценщика (с учётом уточнения).

Определением суда от 02 ноября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Определением от 06 июня 2023 года суд назначил по делу №А66-15228/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Актуальность», эксперту ФИО3, установил срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента проведения осмотра объекта.

28 августа 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» поступило ходатайство о продлении срока выполнения экспертизы до 20 сентября 2023 года.

Определением от 04 сентября 2023 г. назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 19 сентября 2023 г. суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 20 сентября 2023 года.

В материалы дела 28 сентября 2023 года поступило экспертное заключение №1509/23-8.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по проведенной судебной экспертизе, ответил на вопросы сторон и суда.

Подробные показания эксперта зафиксированы посредством ведущейся непрерывно аудиозаписи и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Динер-317», г. Тверь является арендатором подвальных помещений, расположенных по адресу: <...>.

Указанные помещения используются истцом под организацию общественного питания.

12 августа 2021 года в результате засора санузла в санитарной комнате помещения находящегося в аренде у ИП ФИО4, произошло затопление подвального помещения, арендуемого истцом под кафе, в результате чего был причинён ущерб имуществу истца. Данное обстоятельство зафиксировано актом от 12.08.2021 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В названной статье установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, при доказанности: противоправности действий ответчика, наличия и размера, возникших у истца убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что затопление подвального помещения истца произошло в результате засора санузла в санитарной комнате помещения, находящегося в аренде у ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом залива от 12.08.2021 г. (т.1. л.д.52), актом осмотра от 13.09.2021 г. (т.1. л.д.60), фото- и видеоматериалами (т.1. л.д.101), отчетом № 184/22 от 29.09.2021 года, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 06 июня 2023 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу №А66-15228/2022 судебной оценочной экспертизы, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Актуальность», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Были ли причинены повреждения мебели, указанные в отчёте об оценке №184/21 от 12.08.2021 г.: цоколь барной стойки 5,5 м, декоративная перегородка (1000*100), стол официанта, столешница стола с подстольем (1400*800*750), столешница стола с подстольем (1100*800*750), диван (1400*1000*750), диван ложа (3440*2150*100), расположенной в кафе ООО «Диннер-317» (<...>), в результате воздействия воды (залива)?

2. Возможно ли произвести ремонт исследуемой мебели без её замены и какова стоимость ремонта?

3. Какова стоимость причинённого ущерба в результате залива помещения кафе с учётом физического износа мебели?

28 сентября 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью «Актуальность», г. Тверь поступило экспертное заключение №1509/23-8, в котором эксперт ФИО3, отвечая на поставленные судом вопросы, указал следующее:

По первому вопросу:

В результате воздействия воды (залива), были причинены повреждения мебели, указанные в отчёте об оценке № 184/21 от 12.08.2021 г.: цоколь барной стойки 5,5 м, декоративная перегородка (1000*100), стол официанта, столешница стола с подстольем (1400*800*750), столешница стола с подстольем (1100*800*750), диван (1400*1000*750), диван ложа (3440*2150*100), расположенной в кафе ООО «Диннер-317» (<...>).

По второму вопросу:

Произвести ремонт исследуемой мебели без её замены возможно. Стоимость ремонта составляет 202 617 руб.

По третьему вопросу:

Стоимость причинённого ущерба в результате залива помещения кафе с учётом физического износа мебели, составляет 166 364 руб.

На основании результатов экспертного заключения, истец уменьшил размер исковых требований до 202 617 руб. Судом уточнения были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, ответчик представил возражения относительно проведенного экспертного исследования.

20 декабря 2023 года в судебном заседании эксперт ФИО3 дал необходимые пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

В результате анализа материалов дела, суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, изложенных в заключении №1509/23-8 от 26.09.2023 года, ответчик не представил. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения ответчиком ущерба истцу в размере 202 617 руб.

Также в рамках настоящего спора ООО «Динер-317» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела договором №186/21 от 13.09.2021, заключенным между ООО «ЭТАЛОН-Оценка» и ООО «ДИНЕР-317», счетом от 13.09.2021 г. №123/21, актом выполненных работ от 29.09.2021 г. №123/21, платежным поручением №696 от 20.09.2021.

При этом согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы истца в сумме 14 000 руб. на оплату досудебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Динер-317», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 202 617 руб. ущерба, 14 000 руб. на оплату услуг оценщика, а также 7052 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Динер-317», г. Тверь из федерального бюджета госпошлину в сумме 515 руб., уплаченную чеком-ордером от 24.05.2022 года. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина