АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025. Полный текст решения изготовлен 07.04.2025.

07 апреля 2025 года Дело № А55-1737/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рысаевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляковым В.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2025 года дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" о взыскании 3 548 823руб. 83коп. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" о взыскании 3 548 823руб. 83коп., в том числе: 3 511 204руб. 67коп. основной долг по договору энергоснабжения № 03-2176э от 01.01.2017 за период июль - сентябрь 2024 года, 37 619руб. 16коп. пени за период с 16.08.2024 по 17.10.2024.

Определением суда от 24.02.2025 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 258 185руб. 51коп. пени за период с 16.08.2024 по 13.02.2025. Производство по делу в части взыскания 3 511 204 руб. 67 коп. основной долг по договору энергоснабжения № 03-2176э от 01.01.2017 за период июль - сентябрь 2024 года прекращено.

Истец, извещенный надлежащим образом (ув. № 17377), в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и акционерным обществом «Жилищная управляющая компания» заключен договор на энергоснабжения № 03-2176Э от 01.01.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а последний приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 4.3 договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В июле – сентябре 2024 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о получении электроэнергии ответчиком, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующие периоды, а также предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: № 24073100088/03/03-217631 от 31.07.2024 на сумму 1 282 544руб. 07коп., № 24083100038/03/03-217631 от 31.08.2024 на сумму 1 055 084руб. 43коп., № 24083100038/03/03-217631 от 30.09.20254 на сумму 1 173 576руб. 17коп.

Учитывая, что ответчик в установленные договором сроки оплату поставленной электроэнергии не произвел, истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 004080-ИсхЮрНов от 16.08.2024, № 004705-ИсхЮрНов от 17.09.2024, № 005226-ИсхЮрНов от 16.10.2024, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату суммы основной задолженности в размере 3 511 204руб. 67коп. за период июль - сентябрь 2024 года платежными поручениями № 363 от 23.01.2025, № 431 от 29.01.2025, № 596 от 14.02.2025, № 595 от 14.02.2025, ввиду чего истец отказался от взыскания задолженности в указанной части, отказ от иска был принят судом, производство в указанной части прекращено.

В связи с нарушением сроков платежей истец начислил ответчику пени в сумме 258 185руб. 51коп. за период с 16.08.2024 по 13.02.2025.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения

обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижении размера неустойки, в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 258 185руб. 51коп. за период с 16.08.2024 по 13.02.2025 следует удовлетворить в соответствии с ст.ст.309,310,329,330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине в сумме 131 465 руб. подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика, поскольку отказ от иска обусловлен оплатой долга после подачи иска в суд, и взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в бюджет РФ в указанной сумме по платежному поручению № 28449 от 23.12.2024.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 258 185руб. 51коп. пени за период с 16.08.2024 по 13.02.2025, а также госпошлину в сумме 131 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Г. Рысаева