АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1706/2025

г. КазаньДело № А55-15937/2023

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции представителя:

частного образовательного учреждения высшего образования «Самарская гуманитарная академия» - ФИО1 (доверенность от 11.11.2024),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ООО «Аврора» – ФИО2 (доверенность от 26.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А55-15937/2023

по исковому заявлению частного образовательного учреждения высшего образования «Самарская гуманитарная академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Самара о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение высшего образования «Самарская гуманитарная академия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности за Самарской гуманитарной академией на незавершенный строительством объект 15 % готовности - нежилое здание Учебный корпус и трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Дыбенко, д. 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечено: Управление Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 производство по апелляционной жалобе ООО «Аврора» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить апелляционную жалобу ООО «Аврора» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0629003:7, порождает у ООО «Аврора» обязанность выкупить у истца данный объект недвижимости и осуществить его снос на основании договора о комплексном развитии территории жилой застройки № 1223 от 24.11.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Аврора» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 257 и 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО «Аврора» не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Как установил суд апелляционной инстанции, истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0629003:7, площадью 4450 кв. м, занимаемый нежилым зданием, используемым под учебный корпус, расположенный по адресу: <...>; указанное здание было передано Учреждению в безвозмездное временное пользование муниципальным имуществом на основании постановления главы города Самары от 20.02.2004 № 80 по договору № 00223Л от 01.03.2004 сроком на 49 лет; в аренду земельный участок был передан на срок действия договора безвозмездного временного пользования, был заключен договор № 022032з аренды земельного участка от 01.07.2005 сроком на 49 лет, являющийся действующим.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Аврора» в каких-либо отношениях с истцом не состоит; правопритязания на принадлежащий истцу объект недвижимости - нежилое здание Учебный корпус и трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Дыбенко, д. 21, о правах на который заявлены исковые требования, не имеет; установленные судом первой инстанции обстоятельства возведения истцом данного объекта на основании разрешения на строительство от 21.05.2008 права заявителя не затрагивают.

Факт возможного увеличения конкурсной массы должника – Учреждения за счет имущества, признанного судебным актом собственностью последнего, что может привести изменению размера затрат ООО «Аврора», не свидетельствует о вынесении судебного решения непосредственно о права и обязанностях этого лица.

Суд апелляционной инстанции учел, что возведение спорной постройки и обращение истца в суд с рассматриваемым иском имело место до заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки № 1223 от 24.11.2023, на нарушение прав по которому ссылается заявитель.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие у ООО «Аврора» заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков и третьих лиц всех лиц, права и обязанности которых по отношению к Администрации, возникшие по иным, не имеющим отношения к данному спору, основаниям (в том числе - постановлениям, договорам), могут впоследствии измениться.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Аврора».

Доводы ООО «Аврора», приведенные в обоснование наличия у него права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А55-15937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова