г. Владимир Дело № А11-4895/2023
«27» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2023.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (<...>, литер 8Р, оф. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговой фирме «Русский текстиль плюс», (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 42 064 руб. 35 коп.,
при участии:
от истца – не явились,
от ответчика – не явились,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии», г. Владимир (далее – ООО «Биотехнологии), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 13.09.2023 исх. № 4300109) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Торговой фирме «Русский текстиль плюс», г. Владимир (далее – ООО ТФ «Русский текстиль плюс») о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по договору от 23.11.2021 № 01//<***> в период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в сумме 42 064 руб. 35 коп.
Определением арбитражного суда от 19.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кочешковой М.Ю. на судью Белова А.А.
12.07.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.
Ответчик в письмах от 09.05.2023 (вх. от 10.05.2023), от 07.08.2023 (вх. от 07.08.2023) на исковое заявление исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что не имеет договорных отношений с ООО «Биотехнологии». Имеется действующий договор с обществом с ограниченной ответственностью «УНР-17».
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участие своих полномочных представителей в нем не обеспечили.
При том ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в длительной командировке.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд счел необходимым отклонить его как документально не подтвержденное и направленное на необоснованное затягивание процесса.
Изучив в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).
Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора.
Региональным оператором в зоне № 2 признано ООО «Биотехнологии», которое с 01.01.2020 приступило к исполнению обязательств в данной зоне, включающей в себя г. Владимир, г. Ковров, Радужный, Вязниковский, Гороховецкий, Камешковский, ФИО1, ФИО2 и Суздальский районы Владимирской области.
Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ определено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО со всеми собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 той же статьи).
В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) настоящих Правил.
В пункте 2 Правил № 1156 указано, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.
В материалы дела представлен договор от 23.11.2021 № 01//<***>, который не подписан со стороны ООО ТФ «Русский текстиль».
Однако даже отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику указанных в договоре услуг, наличие задолженности за оказанные вышеназванные услуги подтверждены материалами дела, в том числе актами от 31.12.2021 № 42740, от 31.01.2022 № 2563, от 28.02.2022 № 6322, от 31.03.2022 № 9842, от 30.04.2022 № 14504, от 31.05.2022 № 18222, от 30.06.2022 № 22547, от 31.07.2022 № 26962, от 31.08.2022 № 31223, от 30.09.2022 № 35502, от 31.10.2022 № 39926, от 30.11.2022 № 44239, от 31.12.2022 № 48301, от 31.01.2023 № 2158, от 28.02.2023 № 7424, от 31.03.2023 № 12213 арбитражный суд считает требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 42 064 руб. 35 коп.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются арбитражным судом. Наличие договора с обществом с ограниченной ответственностью «УНР-17» не имеет правового значения, поскольку данная организация не имеет статуса регионального оператора. Оценка доводам ответчика об отсутствии подписанного им договора с ООО «Биотехнологии» дана в мотивировочной части настоящего решения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Как видно из материалов дела при принятии искового заявления к производству не был разрешен вопрос о зачете государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной ООО «Биотехнологии» платежным поручением от 02.11.2022 № 5128 при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговой фирмы «Русский текстиль плюс», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 42 064 руб. 35 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
2. Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) зачет государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 02.11.2022 № 5128 при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Белов