Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело № А12-11899/2023
«28» сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023
Полный текст решения изготовлен 28.09.2023
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Хозяйственная служба администрации Новоаннинского муниципального района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Межхозяйственный агропромышленный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности
в судебном заседании участвуют:
от истца – не явились, извещены,
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.01.2023
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казённое учреждение «Хозяйственная служба администрации Новоаннинского муниципального района» (далее – МКУ «Хозяйственная служба администрации Новоаннинского муниципального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Межхозяйственный агропромышленный центр» (далее – ГКУ Волгоградской области «Межхозяйственный промышленный центр», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг за период с июля 2022 по декабрь 2022 в размере 8 887, 72 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что небходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании 14.09.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 21.09.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.03.2022 года между ГКУ Волгоградской области «Межхозяйственный промышленный центр» (Сторона 1) и МКУ «Хозяйственная служба администрации Новоаннинского муниципального района» (Сторона 2) заключен контракт №7В о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства выступать как абонент при заключении муниципальных контрактов на поставку электрической энергии с ПАО «Волгоградэнергосбыт», с поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», осуществление услуг водоснабжения и водоотведения ООО «Водстройсервис» и через свои инженерные сети обеспечивать и ресурсами помещения ответчика площадью 25 кв.м., расположенное по адресу <...> кабинет №19, а ответчик производить оплату потребленных ресурсов.
Разделом 2 контракта установлена цена контракта и порядок расчетов по нему. Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 19 464 (Девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 32коп., без НДС. Величина тарифов определяется в соответствии с контрактами поставки, заключенными Стороной-2 с Гарантирующими поставщиками.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение цены возможно только в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).
Расчет цены контракта представлен в Приложении №1. (пункт 2.3. контракта).
В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. контракта оплата производится за каждый расчетный период. Расчетным периодом признается календарный месяц текущего года, за который производятся расчеты. Последний расчетный период - последний месяц календарного года.
Сторона-2 ежемесячно представляет Стороне-1 акт возмещения затрат по содержанию занимаемого помещения и счет на оплату.
Согласно пункту 4.3.1. Сторона-1 обязуется своевременно производить возмещение затрат за пользование коммунальными услугами путём перечисления платежей на расчётный счёт в доход бюджета.
Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, в период с июля 2022 по декабрь 2022 в помещение ответчика фактически переданы обусловленные контрактом ресурсы в виде электроснабжения, газоснабжения, услуги водоподачи и водоотведения.
За указанный период возмещению подлежат расходы в размере 8 887, 72 рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, несмотря на направление актов оказанных услуг, досудебной претензии, обязательства по оплате не исполнил, наличие задолженности стало причиной обращения истца в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве, и признаны несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Между тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным казенными учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии казенным учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Межхозяйственный агропромышленный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Хозяйственная служба администрации Новоаннинского муниципального района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг за период с июля 2022 по декабрь 2022 в размере 8 887, 72 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ Е.С. Пятернина