ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 октября 2023 года
Дело №А56-26687/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Зотовой А.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25354/2023) общества с ограниченной ответственностью "В.И.-ТОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-26687/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Тосно-Север" к обществу с ограниченной ответственностью "В.И.-ТОС" о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья «Тосно-Север» (далее - ТСЖ «Тосно-Север», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В.О.ТОС» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 400 руб. в виде неполученной арендной платы за период с 11.01.2022 по 11.03.2023.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба Общества назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
В судебном заседании 11.10.2023 объявлен перерыв до 18.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Тосно-Север» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, председателем правления был избран ФИО1.
С 2002 года на крыше многоквартирного дома установлена 25 метровая радиотелевизионная передающая станция. Размещенная радиотелевизионная передающая станция используется с целью обеспечить услугами связи преимущественно не собственников жилого дома и получения в связи с этим прибыли.
01.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому истец сдает в аренду ответчику нежилое помещение (надстройка на крыше дома), являющееся собственностью ТСЖ «Тосно-Север» по адресу: <...>, общей площадью 20 кв.м. для размещения радиотелевизионной передающей станции. Договор был заключен на неопределенный срок.
Письмом, полученное ответчиком 23.03.2020, ответчик уведомил истца о прекращении Договора аренды.
ТСЖ «Тосно-Север», после расторжения договора аренды, придя к выводу о невозможности обязании истца за собственные средства демонтировать радиотелевизионную станции с крыши дома, определил на общем собрании размер арендной платы за пользования мест общего пользования, реализовав свое право на получения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
При этом для определения соразмерности стоимости предоставления мест общего пользования, собственники дома обратились в ООО «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ» с вопросом определить стоимость арендных платежей.
Согласно отчету об оценке № 42К/СП-2020 от 13 октября 2020 года итоговая величина рыночной ежемесячной арендной платы на дату оценки за право владения/пользования на условиях договора аренды встроенного нежилого помещения и части крыши общей площадью 111, 5 кв.м, по адресу: <...> без учета НДС и коммунальных платежей составляет 138 595 рублей.
На внеочередном общем собрании собственников дома, проводимого в форме очно-заочного голосования 28 октября 2020 года в соответствии с п. 5 решения общего собрания собственников помещений дома, было принято решение по определению арендной платы за размещение АМУ (антенно- мачтовое устройство) высотой 25 метров в размере 138 595 рублей в месяц. В соответствии с чем истец ответчику стал выставлять счета на данную сумму с даты окончания подсчета голосов и составления протокола общего собрания (10 ноября 2020 года).
12.11.2020 года истцом ответчику было вручено уведомление о принятом решении и об обязанности истца внести плату за размещение оборудования средств связи на крыше дома в размере 138 595 рублей за месяц. Также ответчику было предложено заключить договор аренды с арендными платежами в размере 138 595 рублей. К Уведомлению от 12.11.2020 года была приложена выписка из протокола № 23 от 10.11.2020 года и копия отчета об оценке № 42К/СП-2020.
В ответ ответчик письмом от 02.12.2020 года сообщил истцу о несогласии с выставляемой суммой за пользования мест общего пользования.
После обращения ответчика в Общероссийскую общественную организацию «Ассоциация российских магистров оценки» по вопросу отчета эксперта, отчет об оценке № 42К/СП-2020, выполненный оценщиком ООО ИКБ «ЭкспертЪ» был доработан, итоговая величина рыночной ежемесячной арендной платы на дату оценки за право владения/пользования на условиях договора аренды встроенного нежилого помещения и части крыши общей площадью 111, 5 кв.м, по адресу: <...> без учета НДС и коммунальных платежей увеличилась и стала составлять 140 825 рублей.
25 февраля 2021 года на очередном общем собрании собственников дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, по вопросу № 15 было принято решение по определению арендной платы за размещение АМУ (антенно-мачтовое устройство) высотой 25 метров в размере 140 825 рублей в месяц. В соответствии с чем истец ответчику стал выставлять счета на сумму в размере 140 825 рублей за каждый месяц.
С расторжением договора ответчик не согласился и подал исковое заявление в суд о признании договора аренды действующим в редакции от 01.01.2016 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2706/2021 от 25.09.2021 года в удовлетворении исковых требований ответчику отказано. Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Поскольку договор между сторонами подписан не был, в результате использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без соответствующей оплаты как это предусмотрено п. 3 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 10 ноября 2020 года по 10 января 2022 года в размере 1 964 860 рублей.
За 3 месяца: с 10.11.2020 по 10.02.2021 года в размере 415 785 рублей (138 595x3), где сумма 138 595 рублей - стоимость арендных платежей в соответствии с решение общего собрания от 28.10.2020 года (решение по вопросу № 4), 3 - число месяцев пользования ответчиком мест общего пользования без оплаты).
За 11 месяцев: с 10.02.2021 года по 10.01.2022 года в размере 1 549 075 рублей (140 825x11), где сумма 140 825 рублей - стоимость арендных платежей в соответствии с решение общего собрания от 25.02.2021 года (решение по вопросу № 15), 11 - число месяцев пользования ответчиком мест общего пользования без оплаты).
Неосновательное обогащение (неполученная арендная плата) за период с 10.11.2020 по 10.01.2022 взыскано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-8649/2022.
При рассмотрении названного дела судом была проведена экспертиза, которая определила рыночную стоимость использования общего имущества, многоквартирного дома для размещения антенно-мачтового оборудования, в том числе с использованием нежилого площадью 17,5 кв.м., в размере 23 200 руб. в месяц.
При предъявлении настоящего иска истец рассчитывает неосновательное обогащение также в размере 23 200 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного омещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).
Таким образом, установленные ЖК РФ требования к размещению чужого имущества на имуществе, являющемся общим имуществом собственников помещений дома, в данном случае сводятся к возникновению обязанности оператора связи выплачивать собственникам помещений денежные средства за использование общего имущества уже установленным оборудованием, используемым оператором, на основании соответствующего договора, заключенного с собственниками помещений либо с уполномоченным им лицом. В отсутствие такого договора собственники помещений дома вправе потребовать взыскания неосновательного обогащения, в виде сбереженной платы за размещение средств связи, исходя из размера, установленного решением собственников многоквартирного дома.
Уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по тарифам, установленным общим собранием собственников дома, оператор связи фактически нарушает права собственников дома.
Ответчик, используя общее имущество многоквартирного дома без оплаты, сберег свои денежные средства, то есть неосновательного обогатился за счет истца.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-26687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина