Решение по делу № А35-5717/2025 от 24.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

24 декабря 2025 года

Дело № А35-5717/2025

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой В.В., рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по иску

Комитета архитектуры и градостроительства города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Каскад»

о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101040:19-самовольной постройкой, об обязании общества с ограниченной ответственностью СК «Каскад» снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда

третье лицо – комитет государственного строительного надзора Курской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1-по дов. от 10.01.2025,

от третьего лица: не явился, извещен.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Каскад» (далее - ООО СК «Каскад», ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101040:19-самовольной постройкой, об обязании общества с ограниченной ответственностью СК «Каскад» снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, был привлечен комитет государственного строительного надзора Курской области.

Представитель истца в судебное заседание 15.12.2025 не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве от 08.09.2025.

В судебном заседании 15.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 декабря 2025 года до 11 часов 40 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что исковое заявление не содержит указаний и обоснований того, что котлован является объектом капитального строительства, обладающим индивидуальными признаками и перемещение в другое место которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, что позволяет рассматривать котлован в качестве объекта недвижимости. Кроме того ответчиком представлена справка кадастрового инженера от 05.09.2025, подтверждающая, по его мнению, отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101040:19, расположенном по адресу <...> объектов капитального строительства.

Представитель Комитета строительного надзора в судебное заседание не явился, в судебном заседании 11.09.2025 поддержал доводы истца, представил дополнительные доказательства (приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, комитетом государственного строительного надзора Курской области (далее Комитет) по требованию прокуратуры Курской области от 30.06.2025 №Исорг-072-2104-25/2038001 на основании решения врио председателя Комитета от 02.07.2025 №249 в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, был проведен инспекционный визит в отношении ООО СК «Каскад», собственника земельного участка с кадастровым номером 46:29:101040:19, при строительстве объекта капитального строительства: «8-ми этажный жилой дом по ул. Маяковского в г. Курске Курской области», расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.05.2025 №КУВИ-002/2025-100290408, земельный участок с кадастровым номером 46:29:101040:19 площадью 1410 кв. м. имеет вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

В ходе осмотра установлено, что в период с 29.05.2025 (акт инспекционного визита от 29.05.2025 №175) по настоящее время на объекте выполнены работы по устройству гидроизоляционного слоя фундаментной плиты из профилированной мембраны, установке опалубки фундаментной плиты в осях А/4-5 и 5/А-Е, раскладке арматурных стержней армирования фундаментной плиты. Выполненные работы не относятся к видам работ, включенным в перечень видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 г. №1798.

Как указано в акте инспекционного визита от 04.07.2025 №244, разрешение на строительство указанного объекта не представлено. Строительные работы (устройство гидроизоляционного слоя фундаментной плиты, установка опалубки фундаментной плиты, раскладка арматурных стержней армирования фундаментной плиты) выполнялись без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления также следует, что в нарушение ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале строительных работ не поступало.

Учитывая изложенное, Комитет обратился в суд с заявленными требованиями о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101040:19-самовольной постройкой, об обязании общества с ограниченной ответственностью СК «Каскад» снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы, или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки органа местного самоуправления установлено подп. 26 п. ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих признаках организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 12 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Курска от 13.06.2019 N9 1086 «О мерах по обеспечению сноса или приведения в соответствии с установленными требованиями самовольных построек на территории города Курска» на комитет архитектуры и градостроительства города Курска возложены полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные градостроительным законодательством (ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации), ст. 222 ГК РФ, подп. 26 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих признаках организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 3.3.15 пункта 3 Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 20 июня 2023 г. №45-7-РС комитет архитектуры и градостроительства города Курска обладает полномочиями по принятию решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных градостроительным законодательством, принимает решения об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки, направляет уведомления об отсутствии признаков самовольной постройки.

На основании вышеуказанных норм, Комитет является уполномоченным органом на обращение в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2025, ООО СК «Каскад» является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:29:101040:19, площадью 1410 кв. м., расположенного по адресу <...>, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), о чем сделана запись 16.05.2025 №46:29:104040:19-46/026/2025-24.

Актом инспекционного визита от 04.07.2025 №244 установлено, что на момент осмотра 04.07.2025 в 10:00 час. на земельном участке с кадастровый номером 46:29:101040:19 строительно-монтажные работы не выполняются, строительная техника и рабочие отсутствуют. Выполнены работы по установке временного ограждения строительной площадки, размещению временных бытовых помещений, выполнена разработка котлована ориентировочно глубиной более 2-х метров размером ориентировочно 20х20 метров, выполнена песчаная подготовка под фундаментную плиту; в период с 29.05.2025 (акт инспекционного визита от 29.05.2025 №175) по настоящее время на объекте выполнены работы по устройству гидроизоляционного слоя фундаментной плиты из профилированной мембраны, установке опалубки фундаментной плиты в осях А/4-5 и 5/А-Е, раскладке арматурных стержней армирования фундаментной плиты. Выполненные работы не относятся к видам работ включенным в перечень видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 №1798.

Поскольку, по мнению истца, объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, Комитет обратился с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №44).

Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, (далее – ГрК РФ) другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на земельном участке имеется котлован, который не является объектом капитального строительства.

Как следует из представленной ответчиком справки кадастрового инженера от 05.09.2025, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101040:19, расположенном по адресу <...> объекты капитального строительства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект незавершенного строительства – объект капитального строительства, строительство которого не завершено.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.

В ходе рассмотрения спора сторонами был составлен совместный акт осмотра участка с кадастровым номером 46:29:101040:19 от 02.10.2025 с проведением фотофиксации. В результате проведенного осмотра сторонами установлено:

-наличие временного ограждения строительной площадки;

-наличие котлована глубиной ориентировочно более 2-х метров размером ориентировочно 20х20 м.;

-наличие гидроизоляционного слоя под фундаментную плиту из профилированной мембраны;

-наличие опалубки фундаментной плиты в осях А/4-5 и 5/А-Е;

-строительно-монтажные работы не выполняются;

-строительная техника и рабочие на строительной площадке отсутствуют;

На дату осмотра котлована демонтированы ранее уложенные арматурные стержни армирования фундаментной плиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что строительство фундамента спорного объекта не осуществлено, соответственно, данный объект не обладает признаками недвижимого имущества, не является объектом незавершенного строительства, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что на принадлежащем ответчику земельном участке отсутствует объект капитального строительства, оснований для удовлетворения требования истца о его сносе по правилам статьи 222 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся судом на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 17, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Комитета архитектуры и градостроительства города Курска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Захарова