ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2025 года г. Вологда Дело № А13-6810/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2025, от Общества ФИО3 по доверенности
от 03.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшнс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2024 по делу № А13-6810/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшнс» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2025 в части отказа в удовлетворении жалобы Общества на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в неисполнении в период с 24.12.2019 по 29.04.2021 обязанности по взысканию с общества с ограниченной ответственностью фермерского хозяйства «Аксеново» (далее – Хозяйство) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – Должник) задолженности, взыскании с ФИО4 818 600 руб. убытков, в снижении ей суммы фиксированного вознаграждения на 485 774 руб., а также в части взыскания с Общества в федеральный бюджет 25 372 руб. государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Объединенная страховая компания», Хозяйство,
ассоциация арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Вологодской области.
В обоснование жалобы Общество в апелляционной жалобе просило отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Считает, что у ФИО4 как минимум с 23.12.2019 имелись основания для предъявления требований к Хозяйству, однако она обратилась к нему с заявлением лишь 30.04.2021, что свидетельствует о её немотивированном бездействии, и, как следствие, для снижения причитающегося вознаграждения.
ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований Общества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Определением суда от 19.07.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена
ФИО4
Решением суда от 04.12.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, определением суда от 24.05.2021 она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён ФИО6
ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – ООО «Практик») 10.02.2022 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО6 и с учетом уточнений просили признать незаконным его бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию с Хозяйства в пользу Должника задолженности в размере 818 600 руб., признать незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО6 по реализации имущества в обход торгов и по заниженной цене, взыскать с арбитражного управляющего
ФИО6 в пользу Должника 4 065 999 руб. убытков.
ООО «Практик» просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в свою пользу убытки в размере 88 597 руб. в связи с нарушением очерёдности погашения требований кредиторов первой очереди по возмещению судебных расходов.
Определением от 17.02.2022 данные заявления приняты к производству и назначено судебное заседание по их рассмотрению.
Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 ФИО8 26.04.2022 обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности по взысканию долга с Хозяйства в пользу Должника, взыскании с ФИО4 в пользу Должника 816 600 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением суда от 16.05.2022 выделена в отдельное производство жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО6, выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию с Хозяйства в пользу Должника задолженности в размере 818 600 руб., объединив его в одно производство с заявлением конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 ФИО8 к
арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 816 600 руб.
Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 ФИО8 заявил об уточнении требований, в которых просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО4, выразившееся в неисполнении в период с 24.12.2019 по 29.04.2021 обязанности по взысканию с Хозяйства в пользу Должника задолженности; взыскать с ФИО4 убытки в размере 818 600 руб. и снизить ей сумму фиксированного вознаграждения на
485 774 руб.
От ФИО1 поступило в суд заявление об уточнении требований, в котором она просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО6 в период с 19.03.2022 по 30.06.2022, выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию с Хозяйства в пользу Должника задолженности в размере 818 600 руб., и снизить конкурсному управляющему ФИО6 сумму фиксированного вознаграждения
на 101 580 руб. 64 коп.
В дальнейшем ФИО1 вновь уточнила заявленные требования и просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО6 в период с 19.03.2022 по 30.06.2022, выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию с Хозяйства в пользу Должника задолженности в размере 818 600 руб., и снизить конкурсному управляющему ФИО6 сумму фиксированного вознаграждения на 101 580 руб. 64 коп.
Судом первой инстанции данные уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
В дальнейшем на основании определения суда от 06.03.2024 по настоящему делу произведена процессуальная замена заявителя по настоящему обособленному спору конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 ФИО8 – на Общество.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда
(убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных выше положений и разъяснений применительно к фабуле настоящего спора следует, что убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что принятые им своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности посредством обращения с заявлением о взыскании долга в судебном порядке влекли высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества дебитора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить работу по взысканию дебиторской задолженности и прочее.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, Должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) с Хозяйством (арендатор) заключен 13.06.2019 договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на два года в том числе скот: коровы, поименованные в приложении 2 к договору, и молодняк, поименованный в приложении 3 к нему.
Пунктом 6 договора предусмотрено то, что при возвращении имущества из аренды арендатор обязан передать арендодателю силос и сено в количестве, достаточном для кормления скота до 13 июня следующего года, и надлежащего качества. Названные корма передаются безвозмездно.
Телеграммами, направленными 26.11.2019 конкурсным управляющим Должника ФИО4, арендатор уведомлен о расторжении договора аренды с 28.11.2019 по причине ухудшения состояния арендованного имущества (сокращение поголовья, условий кормления).
Арендатор обязанность по передаче кормов не исполнил, в связи с чем Должник заключил договоры купли-продажи силоса от 03.12.2019, 24.12.2019, 19.02.2020 на сумму 818 600 руб.
Поскольку Хозяйство в добровольном порядке данные расходы не возместило, конкурсный управляющий Должника ФИО4 30.04.2021 обратилась в Череповецкий городской суд с исковым заявлением к Хозяйству о взыскании убытков, делу присвоен номер 2-3490/2021.
Определением названного суда от 09.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседания истца по вызову суда.
В дальнейшем конкурсный управляющий Должника ФИО6 обратился в судебном порядке с аналогичным иском.
Решением Череповецкого городского суда от 10.03.2023 по делу № 2-43/2023 с Хозяйства в пользу Должника взысканы убытки в размере 813 525 руб.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования к Хозяйству предъявлены своевременно, срок исковой давности не пропущен.
Доводы возражающих лиц о том, что ухудшилось финансовое состояние Хозяйства, в связи с этим взыскание дебиторской задолженности с него проблематично, отклоняются, так как данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о немотивированном бездействии арбитражного управляющего ФИО4, поскольку доказательств её осведомленности об изменении имущественного положения Хозяйства и тем самым намеренного затягивания истребования спорного долга не имеется.
Из установленных Законом о банкротстве сроков конкурсного производства следует, что конкурсный управляющий должен принять меры по взысканию дебиторской задолженности в максимально короткие сроки.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора апелляционная коллегия считает верным вывод Арбитражного суда Вологодской области об отказе в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) незаконными в обжалуемой части, так как свидетельств недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО4 не предъявлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив действия ФИО4 в процессе проведения в отношении Должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам,
определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления, суд первой инстанции правильно признал отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Также апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Вологодской области об отказе в удовлетворении заявленных требований о снижении вознаграждения указанному арбитражному управляющему за испрашиваемый заявителем период ввиду следующего.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Поскольку в данном споре по заявленным основаниям судом не установлено признаков пассивного поведения ФИО4, последствием которого является причинение (возможность причинения) Должнику и (или) его кредиторам убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения ей размера фиксированного вознаграждения следует признать обоснованным.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы
материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2024
по делу № А13-6810/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшнс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий О.Г. Писарева
Судьи С.В. Селецкая
Л.Ф. Шумилова