Решение по делу № А73-18326/2024 от 24.01.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-18326/2024

24 января 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 179 406 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – ООО «РК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 972 руб. 24 коп., убытков в размере 117 289 руб. 46 коп., упущенной выгоды в размере 52 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 руб. 34 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал, в направленном отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях к нему указал, что на выполненный иным лицом ремонт вагона не распространяется ответственность в рамках согласованных сторонами гарантийных обязательств; предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения не относится к гарантийным обязательствам; подписав акты о выполненных работах, заказчик выразил согласие на отсутствие каких-либо претензий к их результату; возмещение стоимости неремонтопригодной пары в качестве причиненных убытков не может быть удовлетворено по причине причинения вреда иным лицом; требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению по причине отсутствия относимых и допустимых доказательств. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истцом в материалы настоящего дела представлены возражения на указанный отзыв, в которых полностью опровергнуты доводы ответчика.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РК «Новотранс» (заказчик) заключен договор от 01.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/169 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее –ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов. ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора.

Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора); путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50).

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). Предельная цена настоящего договора в год не может превышать 500 000 000 руб. с учетом НДС (20%). При достижении предельной цены настоящего договора, подрядчик приостанавливает выполнение работ по ТР-2 грузовых вагонов до подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об увеличении денежного лимита (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования), определяется: прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее – прейскурант), являющимся приложением № 3; стоимостью работ/услуг (запасных частей), не предусмотренных прейскурантом, но фактически выполненных (установленных) в ВЧДЭ. Указанная стоимость работ/услуг (запасных частей) предъявляется заказчику для оплаты после утверждения цены на комиссии ОАО «РЖД» по ценам, с последующим внесением изменений в настоящий договор согласно пункту 9.1 настоящего договора. Для предъявления к оплате стоимости данных работ/услуг (запасных частей) оформляются дополнительные РДВ и дополнительные акты о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26, которые предъявляются заказчику; стоимостью литых деталей тележки (приложение № 4) собственности подрядчика, устанавливаемых на грузовой вагон, определяемой в соответствии с действующей в ОАО «РЖД» стоимостью новой детали с учетом коэффициентов годности материалов повторного использования; ставкой сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ, указанной в приложении № 5 к настоящему договору и выделенной отдельной строкой в РДВ. На все перечисленные в подпунктах 2.2.1-2.2.4 договора операции дополнительно начисляется НДС по ставке 20%; стоимостью услуги по оформлению поврежденного грузового вагона, указанной отдельной строкой в РДВ ВЧДЭ (в случае браковки грузового вагона по кодам повреждения), и составляющей – 1 256 руб., кроме того НДС (20%) – 251 руб. 20 коп. Итого общая стоимость услуги по оформлению одного поврежденного грузового вагона с учётом НДС составляет – 1 507 руб. 20 коп.; стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона, составляющей – 1 628 руб., кроме того НДС (20%) – 325 руб. 60 коп. Итого общая стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона с учётом НДС составляет – 1 953 руб. 60 коп., которая указывается отдельной строкой в РДВ.

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ). Отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, «ползун на поверхности катания» код 106 и «выщербина обода колеса» код 107 согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) (далее – классификатор) является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ подрядчик обязан внести необходимые корректировки (пункт 3.1 договора).

Грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД (пункт 3.2 договора).

Исходя из пункта 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Документы, указанные в приложении № 24, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25, и не позднее 3 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности: по эксплуатационной неисправности: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости); по технологической неисправности: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости). При этом стороны согласовали оплату ТР-2 грузовых вагонов без предоставления актов формы ВУ-41М. акт формы ВУ-41М должен быть передан заказчику не позднее 1 месяца после проведения расследования, на бумажном носителе; по кодам повреждения: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД (РДВ), справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), при необходимости акт о повреждении грузового вагона формы ВУ-25 (в случае повреждения грузового вагона), акт общей формы ГУ-23 (в случае его составления), протокол начальника станции (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости). Предоставление дополнительных документов настоящим договором не предусмотрено. Заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ от подписания акта формы № ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС. Подрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней с даты поступления мотивированного отказа заказчика от подписания актов формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС, устраняет выявленные замечания и направляет акты формы № ФПУ-26 заказчику. Подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры, оформленные в сроки и в соответствии с требованиями НК РФ. Кроме того, подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право уполномоченных лиц подрядчика на подписание счетов-фактур. При невозможности получения (направления) документов в электронной форме более 1 рабочего дня стороны обязаны: в письменном виде проинформировать друг друга об этом; производить направление (получение) документов на бумажном носителе в порядке, указанном в пункте 3.19 договора, оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора. Стороны осуществляют техническое и технологическое взаимодействие с учетом требований Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от обмена электронными документами и производить направление (получение) документов на бумажном носителе, в порядке, указанном в пункте 3.19 договора, уведомив об этом другую сторону, по форме приложения № 26, не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа. Документы, необходимые для осуществления платежей (счет, счет-фактура) по настоящему договору, могут передаваться посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов по почте или с помощью ЭДО СПС с использованием ЭП в сроки, указанные в настоящем пункте. В рамках ЭДО СПС должны применяться юридически значимые ЭП.

Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор. Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20.10.2017 № 67). Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть. При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенные подрядчиком у заказчика, гарантия не распространяется; гарантия не распространяется на запасные части грузового вагона, забракованного по кодам повреждения Классификатора (с оформлением ВУ-25). При этом гарантийное обязательство подрядчика не прекращается в отношении запасных частей, узлов и деталей грузового вагона, не поврежденных при отцепке по коду повреждения и отремонтированных/установленных при предыдущем ТР-2 грузового вагона; гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов; гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к настоящему договору. При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 месяц с даты передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД) о выполненном ремонте. Гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт порожнего грузового вагона по неисправности «завышение фрикционного клина» (код 219 Классификатора), «сверхнормативный износ фрикционного клина» (код 234 Классификатора), если предыдущий ремонт грузового вагона выполнялся в груженом состоянии. Гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается: при толщине гребня 26 мм у груженых грузовых вагонов, отцепленных по коду неисправности 102 «Тонкий гребень» - до прибытия их на станцию выгрузки, а по прочим кодам эксплуатационных неисправностей - на срок, указанный в приложении № 29 к настоящему договору; при толщине гребня 26 мм у порожних грузовых вагонов, отцепленных по коду неисправности 102 «Тонкий гребень» - в пределах гарантийного участка безопасного проследования грузовых поездов, предусмотренного для ПТО ВЧДЭ, выпустившего данный грузовой вагон из ремонта; при отцепке вагонов по прочим кодам эксплуатационных неисправностей — на срок, указанный в приложении № 29; при толщине гребня 27 мм и более для груженых и порожних грузовых вагонов в соответствии с приложением № 29. Гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком. Гарантия подрядчика не распространяется на повторную (последующую) отцепку грузового вагона по одному и тому же коду технологической неисправности, согласно Классификатору, если вновь обнаруженный дефект был выявлен в месторасположении детали или узле грузового вагона, отличных от отраженных в дефектной ведомости формы ВУ-22, при предыдущем ТР-2 данного грузового вагона, осуществленном подрядчиком. При отцепке грузовых вагонов в ТР-2 по кодам технологических неисправностей 214, 225, 234 Классификатора, подрядчик составляет акт замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов, оформленный в соответствии с приложением № 30. В случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы. В случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика - их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны заказчика в полном объеме (в том числе услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, услуги по оформлению документов на поврежденный грузовой вагон). Гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

18.01.2023 в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск-II - СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры подрядчиком был проведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 58499302, в рамках которого был выполнен средний ремонт колесной пары № 39-45494-07, что подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.01.2023 № 1163-Х, расчетно-дефектной ведомостью.

04.09.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 58499302 забракован и отцеплен от поезда на станции Иркутск-Сорт. – Восточно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 39-45494-07 – сдвиг буксы (код 151 КЖА). Вагон № 58499302 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Иркутск-сортировочный - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация от 25.09.2023 № 1911, согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДр Хабаровск АО «ВРК-1» (субподрядчик ОАО «РЖД»).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 58499302 в эксплуатационном вагонном депо Иркутск-сортировочный - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 58499302 составила 7 972 руб. 24 коп., без учета НДС, которая оплачена заказчиком на основании выставленного счета платежным поручением от 22.08.2023.

В связи с неремонтопригодностью колесной пары № 39-45494-07 (проворот), заказчик понес убытки на общую сумму 117 289 руб. 46 коп. согласно отчету об оценке от 22.02.2024 № О-40829/24 за вычетом стоимости лома неисправной колесной пары.

Также, в связи с некачественное проведенным ремонтом, ООО «РК «Новотранс» понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 52 800 руб. – возмещении АО ХК «Новотранс» (арендодатель) неполученной арендной платы за соответствующий период пребывания спорного вагона в нерабочем парке по заключенному с ООО «ГК «Новотранс» (арендатор) договору от 19.02.2018 № ХД-03/2018, по которому заказчик передал арендатору во временное владение и пользование вагон № 58499302 по акту приема-передачи от 19.02.2018 № 1.

На основании указанных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями оплатить сумму неосновательно приобретенных денежных средств за оплату ремонта вагона, который являлся гарантийным случаем, а также возместить стоимость понесенных убытков (ущерба и упущенной выгоды), которые остались без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (Определения ВС РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

Исходя из правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения соответствующего нарушения, за которое истец вправе предъявить к ответчику приведенных требований.

При этом именно сторона, заявившая о применении исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, о чем разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец, обратился с требованиями к ответчику, в пределах установленного срока исковой давности, с учетом согласованного сторонами срока досудебного урегулирования спора и разъяснений, отраженных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Так, пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам права, на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике – что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что подрядчиком с привлечением субподрядной организации (АО «ВРК-1») выполнен ТР-2 грузового вагона № 58499302, в рамках которого был выполнен средний ремонт колесной пары № 39-45494-07, который в дальнейшем в пределах согласованного сторонами гарантийного срока был забракован вследствие неисправности указанной колесной пары.

Противоположная позиция ответчика по приведенным обстоятельствам судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа: при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 18.01.2024 ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного депо Хабаровск-СП Дальневосточной дирекции выполнило для истца текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 58499302, в ходе которого произвело средний ремонт колесной пары № 39-45494-07, соответственно, выполнив средний ремонт колесной пары, ОАО «РЖД» приняло на себя гарантийную ответственность вплоть до проведения колесной паре следующего среднего ремонта.

Поскольку в период после ремонта колесной пары и до отцепки вагона № 58499302 (04.09.2023) колесной паре № 39-45494-07 не производился какой-либо ремонт, следовательно, ОАО «РЖД» несло гарантийную ответственность на момент повторной отцепки спорного вагона.

Ссылки ответчика на переподкатку спорной колесной пары являются несостоятельными, так как переподкатка, равно как и проведение текущего ремонта колесной пары в случае отнесения вины за возникновение технологической неисправности за некачественно выполненный средний ремонт колесной пары, не прекращают гарантийную ответственность ОАО «РЖД» согласно приведенным положениям Руководящего документа.

Относительно довода, что подрядчик, выполнивший текущий отцепочный ремонт вагона, не несет последующей гарантийной ответственности на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонту по одному и тому же коду неисправности, если дефект был обнаружен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта, суд обращает внимание ответчика на неверное толкование им условий заключенного сторонами договора, произведенное в том числе без учета фактических обстоятельств настоящего спора, поскольку, несмотря на то, что неисправности обнаружены в том же вагоне, детали, в которых устранялись неисправности были разные. Данный довод ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика по поводу возложения вины за отцепку вагона № 58499302 в январе 2023 года на ООО «КВРП «Новотранс», судом признаются несостоятельными, поскольку из содержания акт рекламацию от 24.01.2023 № 133 следует, что вагон № 58499302 отцепился от движения в январе 2023 года из-за неисправности колесной пары № 39-624297-86, которая по существу не имеет отношения к возникшему спору в рамках настоящего дела.

Также судом не принимается указание ответчика, что вина за обнаруженные дефекты в рамках гарантийного срока должна быть возложена на его субподрядчика – на АО «ВРК-1», с учетом того, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд отмечает, что если заказчик оплатил работы по устранению неисправности не по собственной инициативе, а в порядке, установленном подрядчиком, который является естественным монополистом, работы были произведены в период гарантийного срока и подлежали выполнению безвозмездно, то требование заказчика о взыскании убытков, понесенных вследствие оплаты таких работ, фактически является требованием о взыскании неосновательного обогащения (статье 1102 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» получило оплату в размере 7 972 руб. 24 коп. за ремонт выявленной в гарантийный срок неисправности вагона № 58499302 в связи с не ремонтопригодностью колесной пары, по причине некачественного ТР-2, выполненного подрядчиком. Вследствие чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 972 руб. 24 коп.

Доводы о том, что в состав предъявленных требований необоснованно включены расходы по контрольным и регламентационным операциям, регулировке тормозной рычажной передачи, сборке разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, сбору за подачу и уборку вагонов, оформлению рекламационно-претензионной документации судом отклоняются, с учетом того, что по отношению к ремонту колесной пары они являются сопутствующими и прямо предусмотрены условиями заключенного сторонами договора, а также положениями Руководства по текущему отцепочному ремонту, что нашло свое отражение в Определениях ВС РФ от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847, от 25.11.2016 № 309-ЭС16-14138.

Доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «РК «Новотранс» на указанную сумму ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было, а равно не подтверждено добровольное возвращение заказчику указанных денежных средств, в связи с чем, соответствующее требование последнего признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по день фактичекской оплаты неосновательного обогащения в размере 1 344 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку до настоящего момента ответчиком не представлены доказательства возвращения возникшего на его стороне неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытки в виде стоимости утраченной колесной пары в размере 117 289 руб. 46 коп., а также упущенной выгоды в размере 52 800 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Установив, что причиной отцепки вагона в ремонт, повлекших замену и утрату истцом колесной пары в связи с выявленной впоследствии ее не ремонтопригодностью, явился именно некачественно выполненный ответчиком ТР-2 вагона, учитывая выявление недостатков в период гарантийного срока, исходя из того, что ОАО «РЖД» не доказало отсутствие своей вины в возникновении спорных дефектов, для устранения которых вагон истца направлялся в текущий отцепочный ремонт, что в итоге для истца привело к несению имущественных потерь в виде утраты колесной пары, пришедшей в неремонтопригодное состояние и не подлежащей дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков в виде стоимости утраченной колесной пары с ответчика в пользу истца.

Ссылка ОАО «РЖД», что ответственность подрядчика не распространяется на переданные иным лицом (субподрядчиком) заведомо неисправные колесные пары, судом также не принимается в силу того, что из содержания пункта 4.1.2 заключенного сторонами договора подрядчик обязался предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по которому предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен. Между тем, колесная пара № 39-45494-07 после первоначального текущего ремонта не выдержала гарантийный срок эксплуатации и была забракована в следующий ремонт.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков (материального ущерба) в размере 117 289 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период грузовой вагон № 58499302 был передан АО ХК «Новотранс» в аренду ООО «ГК «Новотранс».

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 22) арендная плата составила 2 200 руб. без учета НДС 20%.

При этом арендная плата не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (пункт 3.11 договора).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» (арендодателя) в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары № 39-45494-07, выполненного ответчиком, составила 52 800 руб., которая в дальнейшем предъявлена и оплачена истцом в соответствии с условиями договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов от 31.12.2015 № 10/2015-ОД, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс».

В данном случае материалами дела подтверждается факт несения истцом соответствующих убытков в связи с допущенными именно ответчиком нарушениями при исполнении ранее взятых на себя обязательств по спорному договору (в связи с некачественно произведенным ремонтом).

На основании указанных обстоятельств истец понес убытки в размере 52 800 руб. на возмещение АО ХК «Новотранс» неполученной арендной платы за период простоя вагона в ремонте.

С учетом изложенного, суд констатирует наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды в приведенном истцом размере, который по существу ОАО «РЖД» не оспорен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде стоимости почтовых расходов в размере 335 руб.

Факт несения расходов на представленные судебные издержки подтверждается материалами дела, в связи с чем, они признаются судом относящимися к настоящему спору и подлежащими взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 972 руб. 24 коп., убытки в размере 117 289 руб. 46 коп., упущенную выгоду в размере 52 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 руб. 34 коп., судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 335 руб., а также на оплату государственной пошлины по иску в размере 13 971 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий