АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11285/2023
г. Казань Дело № А12-10189/2023
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-71»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 (резолютивная часть от 23.06.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства,
по делу № А12-10189/2023
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-71» (далее – ООО «ПМК-71», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.09.1993 № 55 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 387 308,13 руб., неустойки с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 194 646,93 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 (резолютивная часть от 23.06.2023) с ООО «ПМК-71» в пользу Департамента взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 15.09.1993 № 55 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 387 308,13 руб., неустойка за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 59 704,29 руб., снизив ее размер до 0,1% в день от суммы долга по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».
В остальной части отказано в связи со снижением размера неустойки.
С ООО «ПМК-71» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 272 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ПМК-71» просит отменить судебные акту и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департамента отказать.
В обоснование жалобы указывается, что норма о возможности регулирования арендной платы со стороны истца как органа государственной власти установлена статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу позже даты подписания договора аренды, следовательно, судами применены положения материального права, не подлежащие применению.
Изменение арендной платы без заключения дополнительных соглашений с ответчиком не основано на законе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «ПМК-71» заключен договор аренды от 15.09.1993 № 55 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030116:1635 площадью 1063,00 кв. м по адресу: <...>, для складского помещения на срок три года.
В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию одной из сторон или в установленном законом порядке, но не чаще, чем один раз в два года.
По истечении срока действия договора арендатор продолжил использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия пунктов 2.3. и 4.1 договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 424, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), признали изменение арендной платы вследствие изменения показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющих, в частности принятие нормативно-правовых актов администрацией Волгоградской области, проверив расчет истца, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 387 308,13 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 194 646,93 руб.
Установив факт несвоевременного внесения арендной платы, принимая во внимание действия моратория, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер которой составил 59 704,29 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ об обязательствах и статьи 606 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 16 Постановления № 73 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Таким образом, в силу приведенных разъяснений, необходимо установить, какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора аренды.
Так, в пункте 2.3 договора аренды стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем размера арендной платы по требованию одной из сторон или в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 4.1 договора аренды, арендодатель имеет право на пересмотр арендной платы за землю в случаях ее изменения в законодательном порядке.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При таких обстоятельствах при заключении договора аренды земельного участка арендатор, согласовав условия договора, тем самым согласился с возможностью изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке. Размер арендной платы в данном случае является регулируемым.
Изменение арендной платы в данном случае произошло вследствие изменения показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющих, в частности принятие нормативно-правовых актов администрацией Волгоградской области.
Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является изменением условий договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды земельного участка, в связи с чем доводы жалобы признаются судом несостоятельными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 (резолютивная часть от 23.06.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А12-10189/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин