АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4391/2025
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грунтофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.07.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации <***>) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Грунтофф» (далее- истец, ООО «Грунтофф») к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтерминал» (далее- ответчик, ООО «Рефтерминал») о взыскании 264 971,43 рублей, в том числе 210 400,00 рублей неосновательного обогащения, 54 571,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 06.02.2024, процентов до фактической оплаты, а также 30 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.
До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 210 400 рублей согласно платежному поручению №121 от 21.03.2025.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в их отсутствие.
Возражений относительно ходатайства истца об отказе от исковых требований в части от ответчика не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Истец в ходатайстве об отказе от исковых требований указал, что ответчик погасил предъявленную ко взысканию сумму основного долга, последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу понятны.
Суд, рассмотрев поступившее ходатайство об отказе от исковых требований, учитывая, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также иных лиц, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает необходимым принять отказ истца от иска в части.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 210 400 рублей подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, уменьшил предъявленную ко взысканию сумму до 13 909 рублей, 41 копейки.
Судом на основании статьи 49 АПК РФ прияты уточнения исковых требований в части взыскания процентов.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь ста. 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 01.09.2025 в 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.№ 215.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2025 в 15 час. 00 мин в отсутствие извещенных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
В период с 23.03.2023 по 26.03.2023 ООО «Рефтерминал» поставил, а ООО «Грунтофф» принял «контейнеры сухогрузные», «блокконтейнеры» и оказал услуги по их доставке и разгрузке на общую сумму 1 854 600 рублей. Вместе с тем, истцом было оплачено 2 065 000 рублей согласно платежным поручениям №115 от 23.03.2023, №546 от 15.06.2023, №545 от 15.06.2023, №544 от 15.06.2023, №542 от 14.06.2023, №530 от 09.06.2023, №454 от 24.05.2023.
С учетом переплаты у ответчика сложилась задолженность в размере 210 400 рублей, которая подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчётов №61 от 01.01.2023 по 25.11.2024.
27.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2024 с требованием возвратить денежные средства в размере 210 400 рублей, в случае неисполнения требования о возврате денежных средств истцом будут начислены проценты за пользования чужими денежными средствами.
Рассмотрев уточненные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Материалами дела подтверждено, что ответчик погасил имеющуюся задолженность на сумму основного долга 21.03.2025 согласно платежному поручению №121.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
Для определения периода просрочки возврата неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельство осведомленности ответчика о его наличии.
Проверив расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, суд установил, что истец неверно определил начальную дату начисления процентов с учетом даты направления претензии от 26.11.2024, сведений отчета об отслеживании отправления, согласно которым претензия возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения 09.01.2025 (доказательства вручения претензии отсутствуют), положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, проценты за пользования чужими денежными средствами следует начислять с 21.01.2025 соответственно.
Таким образом, при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по возврату спорной суммы, истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявить ко взысканию с ответчика по расчету суда 7 263 рубля, 12 копеек за период с 21.01.2025 по 21.03.2025, которые подлежат взысканию с ответчика; в остальной части требование удовлетворению не подлежит по вышеприведенным обстоятельствам.
Также истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО «Грунтофф» понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора от 15.11.2024 №15/11/2024 на оказание юридических услуг (далее – Договор от 15.11.2024), заключенного между истцом, как клиентом, и общество с ограниченной ответственностью «Союз Актив», как исполнителем.
Согласно пункту 1.1-1.2 Договора от 15.11.2024 клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по правовому сопровождению спора в арбитражном суде по иску ООО «Грунтофф» к ООО «Рефтерминал».
Пунктом 3.1 Договора от 15.11.2024 предусмотрено, что стоимость услуг определяется Приложением №1.
Факт оплаты ООО «ТЕХСТРОЙ» указанных услуг по Договора от 15.11.2024 на сумму 30000 рублей подтверждается платежным поручением №613 от 14.03.2025.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «Грунтофф» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден материалами дела.
Суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения и частичное удовлетворение исковых требований по настоящему делу, суд взыскивает с ООО «Рефтерминал» в пользу ООО «Грунтофф» расходы на оплату услуг представителя в размере 29 112 рублей.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 210 400,00 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефтерминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грунтофф» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 263,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 112,00 рублей, а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 15 735,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грунтофф» из федерального бюджета 2034,00 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №612 от 14.03.2025.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Е.К.Шпакова