ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-44742/25-67-366

13 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 25 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: <***>,)

о взыскании 400 000,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" о взыскании 400 000,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25 апреля 2025 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Газпромнефть-Центр». В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предъявлено доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Газпромнефть-Центр» по отношению к одной из сторон. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены повреждения панели декоративной крыши АЗС.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2022 г., неустановленный водитель управлявший экскаватором-погрузчиком «Caterpillar 422F» (гос. рег. номер <***>), нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "АСТ" (далее - Ответчик).

В отношение транспортного средства экскаватор-погрузчик «Caterpillar 422F» (гос. рег. номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ7019799205. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 239319 от 02.03.2023 г.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело №А40-149694/23-68-1083 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «АСТ» о взыскании 178 634,01 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 по делу №А40-149694/23-68-1083 в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024 года, в полном объеме решение изготовлено 16.02.2024 года.

В описательной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-149694/23-68-1083 указано, что:

«... Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришёл к следующим выводам. В обоснование иска истец сослался на то, что согласно постановлению от 03.12.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (административное дело №4858 от 02.09.2022г.), вынесенному инспектором группы ИАЗ 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве согласно которому 02.09.2022г. в 16 часов 50 мин, по адресу: <...> неустановленный водитель, управляя CATERPILLAR государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>, собственник: ООО «АСТ», нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло повреждение панели декоративной крышки АЗС. Риск гражданской ответственности по данному автомобилю на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ТТТ7019799205, В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования, согласно страховому акту, ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного ООО СК "Сбербанк страхование" составил 578 634,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 81785 от 10.01.2023 г...

... выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, в данном случае к ООО "ACT". 02.03.2023 АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ТТТ7019799205 выплатило 400 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 178 634,01 руб...

... Таким образом, истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда и собственника транспортного средства, водитель которого нарушил правила ПДД, ущерб с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности в сумме 178 634,01 руб...

... Между тем, из материалов дела, а именно приложенных к отзыву ответчика (ООО АСТ») документов усматривается, что на момент ДТП транспортное средство CATERPILLAR государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***> было передано ООО «АСТ» на основании доверенности от 01.09.2022 на управление сроком на 12 месяцев трактористу—машинисту ФИО1

По состоянию на 02.09.2022 ФИО1 не являлся работником ООО «АСТ», в подтверждение чему предоставлены в материалы дела сведения о его трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 29.11.2023. При этом, из Выписки из ЕГРЮЛ, следует, что одним из видов деятельности ООО «АСТ» является аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку на момент ДТП транспортным средством CATERPILLAR государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***> управлял гражданин по доверенности на право управления транспортным средством, иск в данном случае предъявлен к ненадлежащему ответчику. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать...».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-149694/23-68-1083 никем не обжаловалось и в законную силу вступило 18.03.2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ООО «АСТ» является ненадлежащим ответчиком. А надлежащим ответчиком по иску АО «Альфастрахование» является ФИО1.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ФИО1, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Газпромнефть-Центр» отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г.Джиоев