Постановление по делу № 09АП-17598/2025 от 28.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17598/2025

г. Москва Дело № А40-226718/22

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 (резолютивная часть от 07.03.2025) по делу № А40-226718/22, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 прекращено производство по делу в отношении ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2024 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 60, абзацу пятому пункта 2 статьи 71 и абзацу пятому пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы заявление о составлении мотивированного определения, поданное до вынесения резолютивной части определения, а также поданное по истечении пяти дней после изготовления резолютивной части, рассмотрению не подлежит.

Пропуск срока на подачу такого заявления не препятствует подаче апелляционной жалобы, на основании которой суд изготавливает мотивированное определение (абзац третий пункта 2 статьи 60, абзац четвертый пункта 2 статьи 71, абзац четвертый пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

20.03.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное определение от 07.03.2025, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы изготавливает мотивированное определение.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, и 13.10.2023 вынесено определение о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 оставлены без изменения.

Судами установлено, что все обязательства в рамках мирового соглашения от 20.06.2022, утвержденного Люблинским районным судом г. Москвы между ФИО1 и ФИО2, исполнены со стороны последнего в установленные сроки и полном объеме, в связи с чем заявление ФИО1 признано необоснованным.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения от 13.10.2023 о прекращении производства по ее заявлению о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) на основании п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ.

Заявитель указал, что основанием для прекращения производства по делу стало определение Люблинского районного суда города Москвы о разъяснении исполнительного документа от 06.07.2023, которое было отменено в апелляционном порядке Московским городским судом 04.04.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2024, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-226718/2022 о прекращении производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 отказано.

ФИО2 понесены судебные расходы, размер которых составил 80 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №10-ГД/2022 с адвокатом МГКА «Муркштис, ФИО3 и партнеры» Соколовым А.С., акт выполненных работ, квитанция об оплате услуг на 80 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ следует, что адвокат Соколов Андрей Станиславович, член Московской коллегии адвокатов «Муркштис, ФИО3 и партнеры» оказал ФИО2 следующие услуги, которые приняты без замечаний: - Ознакомление с заявлением ФИО1, консультации, подготовка правовой позиции 12.07.2024 – 29.07.2024; - Подготовка и подача мотивированного отзыва на заявление ФИО1, сбор доказательств и направление в суд первой инстанции 09.09.2024 – 26.09.2024; - в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, ознакомление с мотивированным определением от 15.10.2024 и консультации доверителя 19.09.2024 – 18.10.2024.

Адвокат Соколов А.С. выполнил работы по соглашению № 10-ГД/22 от 20.05.2022 в размере 10 часов в период с 12.07.2024 по 18.10.2024 (с учетом временных затрат на дорогу), а всего из расчета 8 000 (восемь тысяч) рублей в час на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов суд разрешает исходя из характера спора, его продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, следуя разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд города Москвы счел соразмерным и соответствующим объему и сложности оказанных услуг возмещение ФИО2 понесенных им расходов в полном объеме – 80 000 руб.

Направленные в адрес суда возражения ФИО1 приняты судом во внимание при вынесении судебного акта в порядке п.2 ст. 60 Закона о банкротстве, однако, основанием для отказа в возмещении судебных расходов не являются.

Вопреки доводам ФИО1, расходы понесены ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта, а не при рассмотрении заявления о банкротстве по существу, что следует из акта выполненных работ от 23.12.2024 по соглашению №10-ГД/22 от 20.05.2022, в связи с чем доводы об исчислении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов относительно даты определения о прекращении производства по делу 13.10.2023 являются ошибочными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, и другие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактически понесенные ФИО2 судебные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-226718/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева