СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-13090/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Фаст Е.В., Чащиловой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.А
без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 ( № 07АП-1222/2025 (1)) на решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13090/2024 (судья Музюкин Д.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Казань, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2025 суд отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2025г. по делу А03-13090/2024, приняв новый судебный акт отказав в привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проведение самостоятельных проверок (в том числе мониторинга) осуществления деятельности арбитражных управляющих не возложено на Управление по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Рассмотрение материалов проверки состояло 24.07.2024 в 09.00. На указанном рассмотрении, также были приобщены дополнения Управления Росреестра по Алтайскому краю, которые арбитражным управляющим к 24.07.2024г. не были получены. В нарушение норм КоАП РФ Управление Росреестра по Алтайскому краю не отложило рассмотрение административного дела в пределах сроков, предусмотренных административным расследованием, составило протокол № 00352224 и указало об отсутствии заявлений и ходатайств от арбитражного управляющего, что противоречит фактическим обстоятельствам. Судом неверно указана дата направления ФИО1 на электронную почту Управления заявления об отложении рассмотрения административного дела в связи с болезнью дочери, а также в связи с наличием доводов, имеющих значение для рассмотрения административного дела. Заявление ФИО1 направлено 23.07.2024г., т.е. к 24.07.2024г. Управление Росреестра по Алтайскому краю располагало заявлением об отложении.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2020 заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Определением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».
Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1
Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в процессе мониторинга Единого Федерального реестра сведений (далее - ЕФРС) о банкротстве, официального сайта арбитражного суда Алтайского края, картотеки арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая является открытым и общедоступным источником информации, обнаружено, что в действиях ФИО1 усматривается неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):
- пункт 2 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве - неисполнение обязанностей, установленных Законом;
- пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;
- пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве - неполнота и недостоверность сведений, указанных в отчетах арбитражного управляющего;
- пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве - нарушение срока размещения на сайте ЕФРС сообщения о завершении соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве (отчет);
- пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве - нарушения срока публикации сведений, предусмотренных законодательством.
25.06.2024 должностное лицо Управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00722224/в.
Административным расследованием установлено, что ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО2, допустила нарушение требований.
В результате проведенного Управлением административного расследования 24.07.2024 был составлен протокол об административном правонарушении № 00352224, согласно которому арбитражным управляющим ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 88-96).
Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия оснований для признания совершенных ФИО1 правонарушений малозначительными.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола
об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.
Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет
предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю
отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.
Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.
Управлением установлено, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 17.07.2023, в графе «Сведения об арбитражном управляющем» указан договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/007212 от 21.12.2021, действительный с 01.01.2022 по 31.12.2022.
В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 18.12.2023, в графе «Сведения об арбитражном управляющем» указан договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/007212 от 21.12.2021, действительный с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Кроме того, согласно материалам дела № А03-4337/2020 к отчетам финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 17.07.2023, 18.12.2023, 27.12.2023 не приложены копии договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/007212 от 21.12.2021, действительного с 01.01.2022 по 31.12.2022, указанного в графе «Сведения об арбитражном управляющем».
Даты административных правонарушений: 17.07.2023, 18.12.2023, 27.12.2023.
При таких обстоятельствах суд верно признал установленным материалами дела факт нарушения арбитражным управляющим указания в графе «Сведения об арбитражном управляющем» договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/007212 от 21.12.2021,
действительного с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также неприложения указанного договора к отчетам финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.
Кроме того, Управление вменяет в вину Предпринимателю нарушение пункта 13 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ.
Административным расследованием установлено, что арбитражный управляющий не опубликовала сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов в деле о банкротстве ФИО2
Согласно опубликованному сообщению на сайте ЕФРСБ № 7304957 от 13.09.2021, ФИО1 назначено проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования на 22.10.2021.
Вместе с тем, на портале ЕФРСБ отсутствуют сведения о результатах проведения указанного собрания кредиторов с необходимыми копиями в электронной форме, которые подлежат опубликованию в соответствии с пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Согласно опубликованному сообщению на сайте ЕФРСБ № 9090534 от 27.06.2022, ФИО1 назначено проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования на 28.07.2022.
Однако на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о результатах проведения указанного собрания кредиторов с необходимыми копиями в электронной форме, которые также подлежат опубликованию в соответствии с пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Согласно опубликованному сообщению на сайте ЕФРСБ № 8390918 от 16.03.2022 ФИО1 назначено проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования на 22.04.2022.
Управление указало, что на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о результатах проведения указанного собрания кредиторов с необходимыми копиями в электронной форме, которые подлежат обязательному опубликованию.
Административный орган, вменяя арбитражному управляющему нарушение пункта 13 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ, указал, что оно состоит во невключении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного собрания в форме заочного голосования и не приложении к протоколу собрания кредиторов копии документов, рассмотренных и одобренных собранием кредиторов, то есть копию текста мирового соглашения, отчета о деятельности финансового управляющего со сведениями о финансовом состоянии гражданина, а также копию плана реструктуризации долгов.
Суд первой инстанции, отказывая в установлении факта правонарушения в указанной части, исходил из того, что в данном случае собранием кредиторов решение об опубликовании результатов голосования собранием кредиторов не принималось, ввиду чего обязанности по публикации сообщения о результатах собрания кредиторов у арбитражного управляющего не имелось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводам суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении собрания кредиторов и о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, а также иные предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве сведения.
Список, содержащийся в названной статье, не является закрытым и указывает на обязательность опубликования иных сведений, указанных в названном параграфе.
При этом пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.
Поскольку заочное собрание кредиторов проводится без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в заочной форме, отсутствие публикации соответствующего уведомления о результатах проведенного собрания и рассмотренных на нем документов может повлечь нарушение прав кредиторов на получение информации об итогах собрания (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 по делу № А75-16344/2019).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, арбитражным управляющим нарушен порядок публикации сведений о результатах проведения заочного собрания кредиторов, предусмотренный пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Аналогичные правовые выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2022 по делу N А03-9647/2021, от 27.01.2023 по делу N А03-11064/2022).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом
предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что Управление не удовлетворило её ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, судом правомерно отклонены по следующим основаниям.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 была вызвана в Управление 24.07.2024 к 09.00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Согласно отчету Почты России определение было получено ФИО1 01.07.2024 (л.д. 16-21, 129).
23.07.2024 ФИО1 направила на электронную почту Управления заявление об отложении рассмотрения административного дела в связи с болезнью дочери, а также в связи с наличием доводов, имеющих значение для рассмотрения административного дела.
Согласно справке общего отдела обеспечения Управления данное письмо поступило на официальный почтовый ящик Управления 24.07.2024 в 7 час. 21 мин. по московскому времени, в 11 час. 21 мин. по местному времени (л.д. 130-132), то есть, после составления протокола об административном правонарушении № 00352224, который был составлен 24.07.2024 в 09 час. 00 мин.
Кроме того, 24.07.2024 в 13 час. 50 мин. Управление ответным письмом разъяснило неизвестному лицу, что электронный образ документа, не подписанный электронно-цифровой подписью, не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 15489-1-2019,
не заменяет собой бумажный оригинал документа, и, как следствие, не имеет юридической силы. Заявление будет зарегистрировано при поступлении оригинала на бумажном носителе.
Доказательства того, что арбитражный управляющий заблаговременно и в должном виде направила в Управление заявление об отложении рассмотрения административного дела в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство арбитражного управляющего об отложении мотивировано болезнью дочери.
Вместе с тем, в приложенной к ходатайству справе указан период болезни с 17.07.2024 по 23.07.2024, в то время как арбитражный управляющий ФИО1 была вызвана в Управление 24.07.2024.
Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения административного дела является правом, а не обязанностью административного органа.
В ходатайстве арбитражный управляющий ФИО1 не обосновала, каким образом её явка может повлиять на решение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, не указала, какие конкретно доводы, имеющие значение для рассмотрения административного дела, она намерена представить административному органу.
Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что была намерена заявить свои доводы и возражения, вместе с тем, такие доводы арбитражный управляющий не заявила ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, арбитражным управляющим не указано, какие дополнения были приобщены Управлением Росреестра по Алтайскому краю, которые арбитражным управляющим к 24.07.2024г. не были получены и не были ему известны, не указано и на то, как они могли повлиять на принятые решения.
Более того, согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.
В свою очередь Управление приняло все возможные меры по заблаговременному извещению арбитражного управляющего ФИО1 о дате, месте и времени
составления протокола об административном правонарушении, о факте нарушения и предоставило привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, все имеющиеся документы находятся в открытом доступе (Картотека арбитражных дел, ЕФРСБ), и не могли не быть известны арбитражному управляющему ФИО1 Документы соответствуют нарушениям, указанным в актах обнаружения признаков административного правонарушения, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, направлялись специалистом управления по адресам арбитражного управляющего: ул. Гастелло, д. 46, г. Казань, <...> (почтовый идентификатор № 80104597342171) и а/я 25, <...> (почтовый идентификатор № 80104597342188).
Кроме того, специалистом управления неоднократно предпринимались попытки связаться с арбитражным управляющим посредством электронного взаимодействия.
Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего грубого и пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности. В связи с чем, также полагает возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).
Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признакам явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов в результате совершенных правонарушений.
Из отчетов финансового управляющего следует, что собрания кредиторов в форме очного голосования не состоялись по причине отсутствия кворума.
Поскольку никакие решения на собрании кредиторов не приняты, сам по себе факт неразмещения информации об этом, не мог повлиять существенно на права кредиторов
должника. Никаких неблагоприятных последствий в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО1 не наступило.
Нарушения п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 12.1, 129 Закона о банкротстве также не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного производства должника в целом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Допущенные нарушения, в данном случае, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.
Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, будет достигнута путем объявления управляющему ФИО1 устного замечания.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции верно.
Выводы не привели к принятию незаконного судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13090/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В. Фаст
Т.С. Чащилова