АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 июля 2023 года № Ф03-2514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 06.10.2022 № 207/4/154д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 04.05.2023

по делу № А73-18440/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: открытое акционерное общество «Служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью УК «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании 19 625 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Восточный» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты нежилого фонда в период с 01.08.2022 по 31.08.2022, в размере 45 128 руб. 01 коп.

Определением от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит», открытое акционерное общество «Служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу ПАО «ТГК № 14» взысканы образовавшаяся задолженность и судебные расходы по иску.

В кассационной жалобе Минобороны России просило суд округа судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности в порядке статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом организационно-правовой формы основного должника - автономное учреждение. Ссылку суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, счел необоснованной, поскольку на дату рассмотрения дела ФГАУ «Росжилкомплекс» являлось действующим юридическим лицом. Кассатор обратил внимание на отсутствие в исковом периоде заключенного в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) договора на поставку тепловой энергии и, как следствие, отсутствие на стороне учреждения денежного обязательства перед истцом.

ПАО «ТГК № 14» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>.

- <...>.

Право оперативного управления на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 05.05.2022.

ПАО «ТГК № 14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В период с 01.08.2022 по 31.08.2022 истцом в нежилые помещения ФГАУ «Росжилкомплекс» поставлена тепловая энергия, оплата которой учреждением не произведена, в результате чего возник долг 45 128 руб. 01 коп.

ПАО «ТГК № 14» направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России претензии от 14.09.2022 № СА-40958, от 14.09.2022 № СА-4089 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Не получив удовлетворения претензионных требований, ПАО «ТГК № 14» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из возникновения между сторонами фактических договорных отношений по теплоснабжению, регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, документального подтверждения факта поставки тепловой энергии на заявленный объем при отсутствии доказательств оплаты ресурса со стороны ответчиков. При этом установили основания для взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

По существу спор рассмотрен судами правильно.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 123.22, 214, 296, 539, 544 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества задолженности в заявленном размере, а при недостаточности денежных средств у основного должника с субсидиарного ответчика - Минобороны России. Расчет иска судом проверен и признан верным. Возражений относительно его правильности ответчиками не заявлено.

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения отклонены судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ТГК-14» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед ПАО «ТГК-14» по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

Доводы кассатора об отсутствии подписанного учреждением договора ресурсоснабжения правового значения не имеют, поскольку это обстоятельство не освобождает правообладателя нежилых помещений от оплаты потребленных коммунальных ресурсов. Иной подход противоречит подпункту 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ.

Фактически доводы кассатора направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В этой связи кассационная жалоба Минобороны России не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 04.05.2023 по делу № А73-18440/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко