Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» октября 2023 г. Дело № А12-15607/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.А. Загоруйко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 224,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 30-23 от 09.01.2023 г., после перерыва- не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании 95 069,94 руб. задолженности по договору № 023428 от 03.03.2023 г. за расчетный период январь - февраль 2023 г., пени в сумме 2 154,76 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 09.06.2023 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением от 11.10.2023 принято в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение требований в части взыскания пени до 7 443,68 руб., согласно ходатайству истца от 10.10.2023. Одновременно истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания основного долга.

Ответчик иск не признает. Ссылается на погашение основного долга, образовавшегося в связи с включением в договор дополнительных объектов по ул.Дзержинского, 3, ул.Фадеева,25 и ул.Логовская,5, платежными поручениями от 29.08.2023 №№ 554574 и 554565. Ранее указанные объекты входили в иные договоры, заключенные истцом с правопредшественником ответчика. Просит отказать во взыскании пени, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорной задолженности в более ранние сроки в виду включения дополнительных объектов в заключенный сторонами договор № 023428 от 03.03.2023 дополнительным соглашением от 18.08.2023. При заключении дополнительного соглашения от 07.07.2023 включение

новых объектов в договор не согласовано. Оформленные истцом в марте 2023 акты об оказании услуг за спорный период ответчиком не подписаны в виду отсутствия на момент их оформления соответствующего дополнительного соглашения. Учитывая статус ответчика как участника бюджетного процесса, платежные операции не могли быть проведены ранее заключения договора. Указывает на отсутствие просрочки исполнения обязательства в виду отсутствия по состоянию на март 2023 заключенного договора, отсутствие вины ответчика и события гражданского правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 95 069,94 руб. основного долга по договору ресурсоснабжения № 023428 от 03.03.2023 г. за расчетный период январь - февраль 2023, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Исковые требования в части взыскания пени в сумме 7 443,68 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании основного долга по договору ресурсоснабжения № 023428 от 03.03.2023 г. за расчетный период январь - февраль 2023 в сумме 95 069,94 руб.

В судебном заседании 11.10.2023 истец представил заявление, согласно которому скорректировал сумму основного долга, представив новый расчет и корректировочные УПД: за январь 2023 на общую сумму 193364,41 руб. (остаток задолженности на дату подачи иска - 43888,35 руб.) и за февраль 2023 на общую сумму 203954,87 руб. (остаток задолженности на дату подачи иска - 43706,50 руб.)

Из расчета истца и представленных сторонами документов следует, что суммы остатка задолженности погашены ответчиком платежными поручениями от 29.08.2023 №№ 554574 и 554565.

Таким образом, отказ истца от иска в части основного долга обусловлен как корректировкой первоначально заявленной суммы основного долга, так и оплатой задолженности после подачи иска.

Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика пени в сумме 7 443,68 руб., согласно расчету, приложенному к ходатайству истца от 10.10.2023 в связи с просрочкой оплаты по договору ресурсоснабжения № 023428 от 03.03.2023 за расчетный период январь - февраль 2023.

Согласно условиям указанного в обоснование иска договора, заключенного в редакции протокола согласования разногласий от 03.03.2023, истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять поставку ответчику через централизованные сети тепловую энергию и ГВС (при наличии централизованного ГВС), а потребитель обязуется принять и оплатить поставленный ресурс на условиях, предусмотренных договором. Универсальный передаточный документ и счет на оплату потребитель получает через систему электронного документооборота, а также в РСО. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п.1.1, 5.1, 5.2,5.3 договора).

Согласно доводам ответчика, спорная задолженность образовалась в связи с включением в договор дополнительных объектов по ул.Дзержинского, 3, ул.Фадеева,25 и ул.Логовская,5 (ранее входивших в иные договоры, заключенные истцом с правопредшественником ответчика, в отношении которых принято решение об их расторжении). Указанные объекты включены в договор № 023428 от 03.03.2023 только дополнительным соглашением от 18.08.2023. Оформленные истцом в марте 2023 акты об оказании услуг за спорный период ответчиком не подписаны в виду отсутствия на момент их оформления соответствующего дополнительного соглашения.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут являться основанием к отказу во взыскании пени.

С учетом п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной энергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Доводы ответчика о включении объектов по ул.Дзержинского, 3, ул.Фадеева,25 и ул.Логовская,5 по истечении спорных расчетных периодов - дополнительным соглашением от 18.08.2023 не могут являться основанием для вывода суда об отказе во взыскании пени в связи с просрочкой оплаты.

Спорная задолженность, в связи с просрочкой оплаты которой заявлена взыскиваемая пеня, начислена ответчику в связи с поставкой тепловой энергии в принадлежащие ответчику объекты теплоснабжения (нежилые помещения), указанные в договоре ресурсоснабжения № 023428 от 03.03.2023, в том числе включенные в указанный договор дополнительным соглашением от 18.08.2023.

Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения от 18.08.2023, объекты по ул.Дзержинского, 3, ул.Фадеева,25 и ул.Логовская,5 включены в перечень объектов теплопотребления с 01.01.2023.

Сам по себе факт последующего подписания сторонами соглашения о включении дополнительных объектов в договор с распространением его условий на предыдущий расчетный период, не предусмотрен законом в качестве основания, освобождающего потребителя от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в установленный срок с правом РСО начислить пени при просрочке исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В данном случае обязанность по оплате возникает у ответчика не только в силу заключенного договора, но и в силу владения вышеуказанными объектами по установленным законом основаниям, в том числе учитывая переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица в связи с реорганизацией государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области с одновременным присоединением к нему государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации".

Действующими правовыми актами установлены сроки оплаты потребленной тепловой энергии, распространяющиеся, в том числе на случаи потребления тепловой энергии при отсутствии отдельного письменного договора, либо его несвоевременного заключения сторонами: в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); в отношении иных помещений - до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 27.05.2023) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации").

Аналогичное условий предусмотрено п. 5.2 заключенного сторонами договора ресурсоснабжения № 023428 от 03.03.2023.

Таким образом, независимо от даты заключения договора, ответчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной находящимися в его ведении телопотребляемыми объектами в установленный законом срок.

Представленный истцом расчет начислений объема и стоимости потребления (с учетом корректировок) ответчик не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг.

Доказательств своевременной оплаты потребленной тепловой энергии в исковой период ответчик суду не представил.

В соответствии с нормой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, в силу статей 486, 539, 544 ГК РФ, возникновение обязательства по оплате обусловлено самим фактом поставки и потребления ресурса и не связано с наличием требований истца об оплате ресурса, а также не обусловлено заключением договора, выставлением поставщиком и согласованием потребителем соответствующей первичной документации (счет-фактур, УПД) на обоснованно начисленную сумму платы.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для своевременной оплаты потребленного ресурса.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 301-ЭС18-9330 по делу N А11-5203/2017, постановлении Арбитражного

суда Поволжского округа от 17.02.2022 по делу А12-3243/2021 и др.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190- ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При этом указано, что отсутствие в нормах Федеральных законов о ресурсоснабжении указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Суд учитывает, что истец произвел расчет взыскиваемой суммы неустойки с применением ключевой ставки 9,5% годовых, что не превышает установленную ключевую ставку на дату погашения долга, не противоречит положениям постановления Правительства РФ от 26.03 2022 № 474 в редакции от 23.09.2022 № 1681 и не ущемляет имущественных интересов ответчика. Расчет неустойки учитывает сроки фактической оплаты задолженности, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в виду статуса ответчика как участника бюджетного процесса, отсутствия вины ответчика и события гражданского правонарушения также не могут быть приняты судом.

Обязанность по оплате потребленного ресурса, возникает у ответчика в силу закона и не может быть поставлена в зависимость от статуса потребителя.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных, своевременных и достаточных мер для обеспечения исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при

применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, правовой статус ответчика и особенности его финансирования не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, освобождающим от ответственности.

Оценив представленные доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает также оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения начисленной суммы неустойки и требования в данной части подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, по общему правилу, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям .

При этом суд учитывает также следующее.

В силу ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из п. 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы взыскиваются с ответчика.

В данном случае отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 95 069,94 руб. обусловлен частично корректировкой основного долга и частично оплатой первоначально заявленной суммы задолженности после подачи иска (за январь 2023 - 43888,35 руб. и за февраль 2023 - 43706,50 руб.)

Таким образом, на ответчика относятся расходы истца в части отказа истца от иска в связи с погашением скорректированной суммы долга и в удовлетворяемой части иска.

В части отказа истца от иска о взыскании основного долга в связи с проведенной в процессе рассмотрения дела корректировкой истцу выдается справка на возврат из федерального бюджета госпошлины с учетом положений п.п.3 п. 1 ст. 333.40

Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 95 069,94 руб. и производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, <...>- Крестьянская, д. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400066, <...>) пени в сумме 7443 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 руб.

Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400066, <...>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 208 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко