139/2023-33675(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Вологда Дело № А66-12844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт» ФИО1 по доверенности от 22.08.2022 № 50, от акционерного общества «Компания Уфаойл» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 01-010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2023 года по делу № А66-12844/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение LXXIII; далее – ООО «Уреньнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания Уфаойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 450096, <...>; далее – АО «Компания Уфаойл», компания) о взыскании 298 411 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродук- Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 1; далее – ООО «Лукойл-Резервнефтепродук- Трейдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-

Нижегороднефторгсинтез» (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567; адрес: 607650, Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, Центральное шоссе (Промысленный район), дом 9; далее – ООО «Лукойл- Нижегороднефторгсинтез») и общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермневтеоргсинтез» (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475; адрес: 614055, Пермский край, город Пермь, улица Промышленная, дом 84; далее – ООО «Лукойл-Пермневтеоргсинтез»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2023 года по делу № А66-12844/2022 исковые требования удовлетворены.

АО «Компания Уфаойл» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что обязательства по поставке товара поставщиком исполнены надлежащим образом, товар принят покупателем. При этом условиями договора допускается несоответствие фактически поставленного количества товара количеству, указанному в дополнительном соглашении, в пределах 10 процентов. Ссылается на то, что покупателем не соблюден порядок приемки товара, в связи с чем он лишен права ссылаться на поставку товара в ином количестве, чем то, которое предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему.

ООО «Лукойл-Пермневтеоргсинтез» поддержало доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Уреньнефтепродукт» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лукойл-Резервнефтепродук-Трейдинг», ООО «Лукойл- Нижегороднефторгсинтез» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Компания Уфаойл» (поставщик) и ООО «Уреньнефтепродукт» (покупатель) 22.08.2019 заключили договор № КУО-ПК-19-0477/РМ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить указанную в пункте продукцию нефтепереработки.

Согласно пункту 3.8.1 договора поставщик несет ответственность перед покупателем за недопоставку, при условии, что приемка продукции производилась покупателем (грузополучателем) в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и

товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

Согласно пункту 3.8.7 договора претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, если расхождение между количеством продукции, указанном в товаросопроводительном документе, и количеством продукции, определенном в установленном порядке покупателем (грузополучателем) при выгрузке продукции в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли, установленных законодательством Российской Федерации и действующих на дату приемку продукции, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы (ГОСТ Р 8.595-2004).

Претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению также в случаях, предусмотренных пунктом 2.11 договора, согласно которой допускается несоответствие фактически поставленного количества продукции, указанного в соответствующем документе на отгрузку (выдачу) продукции (товарной накладной, транспортной накладной), количеству продукции, указанному в дополнительном соглашении, если такое несоответствие не превышает +/-10 процентов от количества продукции, подлежащей поставке (пункт 2.11 договора).

Дополнительное соглашение № 31 на поставку автомобильного бензина АИ-95-К5 в количестве 60 тонн подписано 24.03.2021.

Дополнительное соглашение № 34 на поставку автомобильного бензина АИ-92-К5 в количестве 60 тонн подписано 13.07.2021.

Дополнительное соглашение № 43 на поставку автомобильного бензина АИ-92-К5 в количестве 60 тонн подписано 08.10.2021.

Дополнительное соглашение № 49 на поставку автомобильного бензина АИ-92-К5 в количестве 60 тонн подписано 08.11.2021.

Дополнительное соглашение № 52 на поставку ДТ ЕВРО, межсезонное, сорт Е (ДТ-Е-К5) в количестве 60 тонн подписано 16.11.2021.

Дополнительное соглашение № 53 на поставку автомобильного бензина АИ-92-К5 в количестве 60 тонн подписано 26.11.2021.

В ходе приемки товара ООО «Уреньнефтепродукт» выявлены следующие объемы недостачи:

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50748318 20, товарная накладная № ЭШ 411933 (листы дела 29-30): недостача – 580 кг на сумму 33 522 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 75107052 20, товарная накладная № ЭА 211801 (листы дела 14-16): недостача – 540 кг на сумму 30 593 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50031475 20, товарная накладная № ЭБ 370509 (листы дела 17-19): недостача – 810 кг на сумму 49 345 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51840882 20, товарная накладная № ЭЖ 729430 (листы дела 20-22): недостача – 830 кг на сумму 49 360 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51482693 20, товарная

накладная № ЭИ 844802 (листы дела 23-25): недостача – 950 кг на сумму 53 202 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50413194 20, товарная накладная № ЭИ 998646 (листы дела 26-28): недостача – 669 кг на сумму 37 935 руб.

В материалы дела представлены документы, составленные в процессе контроля количества товара: акт обнаружения признаков недостачи груза; телеграммы в адрес АО «Компания Уфаойл» и ООО «Лукойл- Нижегороднефторгсинтез»; акт о взвешивании тары после слива продукции; акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; заключение о причине и месте образования недостачи; претензия и доказательства ее направления в адрес АО «Компания Уфаойл» и ООО «Лукойл-Нижегороднефторгсинтез».

Отсутствие со стороны ответчика ответов на направленные в его адрес претензии, а также невозврат денежных средств послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Уреньнефтепродукт» внесло предоплату за поставленный товар в полном объеме.

При этом спор между истцом и ответчиком возник относительно количества поставленного товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований (а именно: против установленного истцом количества поставленного товара), ответчик ссылается на нарушение истцом порядка приемки товара и выявления факта его недостачи.

Как указывалось ранее в постановлении, в пункте 3.8.1 договора стороны согласовали условие о том, что приемка продукции должна производиться покупателем в соответствии с Инструкцией № П-6.

Во исполнение пункта 20 названной Инструкции истцом вынесен приказ от 12.07.2021 № 92/1 об утверждении комиссии по приемке нефтепродуктов по количеству и качеству, поступающих в адрес ООО «Уреньнефтепродукт» железнодорожном и автомобильном транспортом (зам. директора по внутреннему контролю ФИО3, главный инженер – ФИО4, мастер склада ГСМ – ФИО5, главный бухгалтер – ФИО6) и внутренней инструкции.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Пункт 17 Инструкции № П-6 устанавливает обязанность вызвать грузоотправителя.

После выявления недостачи товара дальнейшая приемка ООО «Уреньнефтепродукт» была приостановлена.

В материалы дела представлены доказательства направления грузоотправителю (ООО «Лукойл-Нижегороднефторгсинтез») телеграмм, в которых истец, сообщив о недостаче товара, просил направить своих представителей для дальнейшей приемки груза и составления двустороннего акта.

Аналогичные телеграммы направлялись в адрес ответчика (АО «Компания Уфаойл»), который в силу наличия у него договорных отношений с третьими лицами имел возможность уведомить их о проводимых мероприятиях.

Доказательств осуществления ответчиком и ООО «Лукойл- Нижегороднефторгсинтез» каких-либо мероприятий в ответ на телеграммы истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу пункта 17 Инструкции № П-6 при

ООО «Уреньнефтепродукт» правомерно осуществило дальнейшую приемку груза в отсутствие их представителей.

Доводы третьих лиц, заявленные против иска, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений при взвешивании вагонов судом не установлено.

Соответствующие доказательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного у апелляционной коллегии нет оснований для опровержения позиции суда первой инстанции в данной части.

Как указывалось ранее, в качестве доказательств недостачи истцом в материалы дела представлены следуюище документы, составленные в процессе контроля количества товара: акт обнаружения признаков недостачи груза; телеграммы в адрес АО «Компания Уфаойл» и ООО «Лукойл- Нижегороднефторгсинтез»; акт о взвешивании тары после слива продукции; акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; претензия и доказательства ее направления в адрес АО «Компания Уфаойл» и ООО «Лукойл-Нижегороднефторгсинтез».

Кроме этого, по каждой спорной накладной составлено заключение о причине и месте образования недостачи, в котором указано: «недостача произошла из-за недолива в момент налива цистерн либо в результате неточных замеров (измерений) при отправлении груза».

Ходатайств о фальсификации документов (подделки подписи) лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт недостачи продукции и, как следствие, основания для взыскания ее стоимости с ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что размер недостачи не превышает толеранс, указанный в пункте 2.11 договора, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Исходя из пункта 3.8.7 договора претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, если расхождение между количеством продукции, указанном в товаросопроводительном документе, и количеством продукции, определенном в установленном порядке покупателем (грузополучателем) при выгрузке продукции в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли, установленных законодательством Российской Федерации и действующих на дату приемки продукции, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы (ГОСТ Р 8.595-2004). В период спорных правоотношений действовал ГОСТ 8.587-2019 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения

единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений».

Таким образом, в случае, если размер недостачи превышает размер погрешности, продукция принимается по фактическим показателям измерительного оборудования. В случае превышения показателя допустимого отклонения (погрешности), масса продукции принимается равной данным, полученным в результате измерений.

Исходя из изложенного, погрешность измерений устанавливается в целях исключения случаев составления актов недостач по незначительным расхождениям массы продукции и не может служить основанием освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в случае недопоставки продукции.

Согласно представленным сторонами расчетам в каждом из девяти указанных вагонов-цистерн выявлена недостача продукции, превышающая допустимую погрешность измерений. Следовательно, определение массы недопоставленной продукции должно производиться по фактически зафиксированным показателям результатов измерений, что соответствует позиции, указанной в первоначальном расчете истца.

Изложенный подход подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 по делу № А56-51955/2020).

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением в его адрес претензии от 19.11.2021 № 304 также не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Факт наличия этой претензии, ее направление с приложенными к ней документами подтверждается оттиском штемпеля органа почтовой связи.

Кроме этого, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения АО «Компания Уфаойл» не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2023 года по делу № А66-12844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева