Решение по делу № А56-116550/2024 от 27.02.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г.Санкт-Петербург

27 февраля 2025 года Дело № А56-116550/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Диджикон" (адрес: 197376, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, ТЕР БОЛЬШАЯ КАМЕНКА, Д. 83, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ханстэк" (адрес: 191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ НОВГОРОДСКАЯ, Д. 23, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 190-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2021, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диджикон" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ханстэк" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 727 653,70 рубля по агентскому договору № 16-02-24П/1 от 16.02.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 172 рубля за период с 25.06.2024 по 11.10.2024 с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.11.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Одновременно с исковым заявлением Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое ввиду нарушения положений ст. 66 АПК РФ судом отклонено.

Также от Истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СР-Строй", рассмотрев которое, суд отклонил.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

В материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности ООО "СР-Строй".

01.02.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 16 февраля 2024 года между ООО «Ханстэк» (Принципал) и ООО «Диджикон» (Агент) заключен Агентский договор №16-02-24-П/1 (далее - Агентский договор), в соответствие с условиями которого Агент принял на себя обязательства осуществлять от имени и за счет Принципала действия, предусмотренные пунктами 1.1.1. - 1.1.6. Агентского договора, в целях обеспечения Принципала заказами на выполнение работ (далее - Подряды) в соответствии с Заявками Принципала, переданными Агенту в письменном/электронном виде или направленной посредством сайта по адресу в сети Интернет https://podryad.online (п. 1.1. Агентского договора).

Согласно Заявки Принципала от 16.02.2024г. №16-02-24-П/1-1 Агенту необходимо выполнить действия для обеспечения Принципала заказами на выполнение работ: земляные работы, монолитные работы, благоустройство территорий, котлованы, кровля, НВК; регион выполнения работ - г.Санкт-Петербург, Ленинградская область, период выполнения работ - с февраля 2024 года.

В соответствие с пунктом 8.4. Агентского договора, стороны договорились, что деловая корреспонденция и иные документы, касающиеся договорных отношений, отправленные и полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признаются имеющими юридическую силу.

Разделом 10 Агентского договора предусмотренные адреса электронной почты Принципала (annap.kononova@mail.ru) и Агента (smgolubev@dgcon.ru, hello@dgcon.ru, p.hristoforov@podryad.online), с которых допускается отправление и получение документов, касающихся договорных отношений, и отправленные таким способом документы имеют юридическую силу.

Истец указывает, что Агент свои обязательства по Агентскому договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается:

- Отчетом Агента № 16-02-24-П/1-1/1 от 17.06.2024 г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг №16-02-24-17/1-1/1 от 17.06.2024 г., в соответствие с которым вознаграждение Агента составляет 626 871, 01 рублей. Агентом выставлен счет №6 от 07.05.2024 г. на выплату агентского вознаграждения. Отчет Агента, Акт и счет на оплату направлены Принципалу по электронной почте 17.06.2024 г. с электронного адреса Агента (p.hristofbrov@podryad.online) на электронный адрес Принципала (annap.kononova@mail.ru),

- Отчетом Агента № 16-02-24-П/1-1/2 от 17.06.2024 г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг №16-02-24-П/1-1/2 от 17.06.2024 г., в соответствие с которым вознаграждение Агента составляет 100 782,69 рублей. Агентом выставлен счет №7 от 17.06.2024 г.на выплату агентского вознаграждения. Отчет Агента, Акт и счет на оплату направлены Принципалу по электронной почте 17.06.2024 г. с электронного адреса Агента (p.hristoforov@podryad.online) на электронный адрес Принципала (annap.kononova@mail.ru).

Истец обращает внимание, что отчеты Агента, Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на выплату агентского вознаграждения были направлены Агентом в адрес Принципала в связи имеющейся у Агента информацией о заключении Принципалом двух договоров подряда с ООО «CP-Строй» (юридическим лицом, предложенным Агентом Принципалу для заключения последним договора подряда в соответствие с Заявкой Принципала от 16.02.2024г. №16-02-24-П/1-1). ООО «CP-Строй» является юридическим лицом, входящим в группу компаний ООО «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» (далее - ГК «Самолет»), что отражено в Отчетах Агента от 17.06.2024 года №16-02-24-IV1-1/1 и №16-02-24-11/1-1/2.

В распоряжении Агента имеются копии двух договоров подряда, заключенных Принципалом с ООО «CP-Строй»: №СР-ОСТ-593-24 от 27.04.2024 года и №СР-ОСТ-600-24 от 27.04.2024г., которые были предоставлены сотрудником ГК «Самолет» (в данную группу компаний входит ООО «СР-Строй») ФИО1.

Истец пояснил, что Договоры подряда между Принципалом и ООО «CP-Строй» были высланы в адрес Агента в формате «Word» без подписей сторон договора, однако согласно сведений, полученных от сотрудника ГК «Самолет», данные договоры между ООО «CP-Строй» и ООО «Ханстэк» №СР-ОСТ-593-24 от 27.04.2024 года и №СР-ОСТ-600-24 от 27.04.2024г. заключены.

Агент запрашивал у Принципала сведения о заключении Принципалом и привлеченным Заказчиком (ООО «CP-Строй») договоров подряда, дважды по электронной почте (06.05.2024 года и 20.05.2024 года) направлял Принципалу письмо о необходимости направления Агенту Уведомления о подписании Принципалом и привлеченным Заказчиком двух договоров подряда с приложением уже оформленных уведомлений №1 и №2 от 06.05.2024 года, несмотря на то, что обязанность по оформлению данных уведомлений возложена на Принципала (п. 2.3.2 Агентского договора). Уведомления о заключении Принципалом и привлеченным Заказчиком договоров подряда в адрес Агента не поступили, не поступили в адрес Агента и подписанные со стороны Принципала Отчеты и акты сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированного отказа в подписании указанных документов в срок, предусмотренный п.2.3.3. Агентского договора также от Принципала не поступило, что, как полагает Истец, свидетельствует о принятии Принципалом Отчета Агента и является основанием для выплаты Агенту агентского вознаграждения.

Истец полагает, что фактическое оказание Агентом Принципалу агентских услуг подтверждается следующим. Принципал в адрес Агента направил Заявку №16-02-24-П/1-1 от 16.02.2024 года, в соответствие с которой Агент должен осуществить действия для обеспечения Принципала заказами на выполнение работ: земляные работы, монолитные работы, благоустройство территории, котлованы, кровля, НВК, регион выполнения работ - г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, период выполнения работ - с февраля 2024 года.

Согласно Отчетов Агента от 17.06.2024 года №16-02-24-П/1-1/1 и №16-02-24-11/1-1/2 Агентом Принципалу были оказаны следующие услуги (пункты 1 Отчетов от 17.06.2024 года):

- найдено юридическое лицо, заинтересованное в заключении с Принципалом договора подряда на выполнение работ. В рамках данной позиции Агент поясняет следующее. От ГК «Самолет» в адрес Агента поступила коммерческое предложение о привлечении подрядчиков на выполнение различных видов подрядных работ. Агент, свою очередь, стал предлагать своим партнёрам заключить с ГК «Самолет» договор подряда с целью выполнения подрядных работ, в том числе Агент предложил заключить договор подряда подрядчику ООО «Ханстэк».

Истец пояснил, что им была собрана информация о Заказчике, его объектах и Подрядах, информация передана Принципалу. 15 марта 2024 года сотруднику Принципала (ФИО2) двумя письмами были направлены полученные от ГК «Самолёт» документы с информацией об условиях работы данного заказчика с подрядчиками и единичные расценки данного заказчика на различные виды работ.

оказана помощь в прохождении аккредитации Принципала на интернет-площадке ГК «Самолет». В рамках данной позиции Агент поясняет следующее. 6 марта 2024 года Принципалу направлен чек лист — для начала .аккредитации и вся информация по порядку аккредитации и подготовке пакета документов, необходимых для аккредитации. Далее оказано содействие в аккредитации - даны разъяснения по пакету документов, организовано сопровождение аккредитации со специалистами ГК «САМОЛЁТ». В процессе аккредитации, по запросу ГК «Самолёт», 18 марта 2024 года от Принципала получена оборотно-сальдовая ведомость и передана в ГК «САМОЛЁТ».

оказана помощь в подборе подрядных работ совместно с сотрудниками ГК «Самолет». В рамках данной позиции Агент поясняет следующее. Агентом совместно с сотрудниками Заказчика (ГК «Самолёт») осуществлялся поиск подрядных работ, которые соответствуют заявке Принципала по видам и объёмам работ, а так же по месторасположению объектов,

оказано содействие в заключении Договора подряда №СР-ОСТ-593-24 от 27.04.2024 года и №СР-ОСТ-600-24 от 27.04.2024 года и получении авансирования совместно с сотрудниками ГК «Самолет». В рамках данной позиции Агент поясняет следующее. Сотрудник Агента ФИО3 контролировал процесс заключения договора Принципалом и привлеченным Заказчиком, контролировал получение аванса по договору подряда, взаимодействуя с сотрудниками ГК «Самолёт».

Согласно расчету Истца, общий размер вознаграждения Агента составляет 727 653, 70 рублей (626 871,01 рублей + 100 782,69).

В соответствие с пунктами 6.1. и 6.2. Агентского договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров или в рамках досудебного урегулирования; при недостижении взаимопреемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес Принципала по электронной почте (что допускается в соответствие с пунктом 8.4. Агентского договора) была направлена претензия от 29.08.2024 года с просьбой уплатить Агенту агентское вознаграждение в размере 727 653,70 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 909, 14 рублей, начисленные за период с 25.06.2024 года по 28.08.2024 года.

Обстоятельство направления претензии Агентом в адрес Принципала подтверждается скриншотами электронных писем от 29.08.2024г. Претензия была направлена Агентом с электронного адреса, указанного в разделе 10 Агентского договора (p.hristoforov(g),podryad.online) в 12 часов 17 минут на электронный адрес Принципала, указанный в разделе 10 Агентского договора (annap.kononovai@mail.ru).

Претензия Агента оставлена Принципалом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Агента в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование своей позиции по исковому заявлению Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В порядке положений ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствие с пунктом 2.1.3. Агентского договора, Агент обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от Принципала Уведомления о подписании договора между Принципалом и привлеченным Заказчиком предоставить Принципалу Отчет по форме Приложения №3, Акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения №4 к Агентскому договору и счет на оплату вознаграждения.

В соответствие с пунктом 2.3.2. - 2.3.4. Агентского договора, Принципал обязан в течение одного рабочего дня с момента подписания договора подряда между Принципалом и привлеченным Заказчиком направить Агенту Уведомление по форме Приложения №2 к Агентскому договору; Принципал обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения Отчета Агента и Акта рассмотреть Отчет Агента и подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг; выплатить Агенту обусловленное Агентским договором агентское вознаграждение.

В соответствие с пунктом 3.1. Агентского договора, обязательства Агента в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора считаются исполненными надлежащим образом при соблюдении следующих условий: между Принципалом и привлечённым Заказчиком заключен договор подряда (п.3.1.1.), Агент направил Принципалу Отчёт о выполнении Заявки Принципала (п.3.1.2), Агент направил Принципалу Акт сдачи-приёмки оказанных услуг и счёт на оплату вознаграждения (п.3.1.3).

В соответствие с пунктом 4.1. Агентского договора, Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение в размере 5% (пять процентов) от полной стоимости работ (с учётом НДС) по договору подряда, заключенного между Принципалом и привлеченным Заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязательств по договору: отчет № 12-02-24-П/1-1/2 от 17.06.2024 г., Отчет № 16-02-24-П/1-1/1 от 17.06.2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг №16-02-24-17/1-1/1 от 17.06.2024 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг №16-02-24-П/1-1/2 от 17.06.2024 г., которые вместе со счетами на выплату агентского вознаграждения были направлены Агентом в адрес Принципала, что подтверждается скриншотами о направлении вышеперечисленных документов на электронную почту annap.kononova@mail.ru.

Согласно ч. 3 ст. 1008 ГК РФ Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за период с 25.06.2024 по 11.10.2024 суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по фактическую дату погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонить.

2. Заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СР-Строй" отклонить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ханстэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диджикон":

- задолженность в размере 727 653,70 рубля по агентскому договору № 16-02-24П/1 от 16.02.2024 г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 172 рубля за период с 25.06.2024 по 11.10.2024,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 727 653,70 рубля, начиная с 12.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 291 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.