ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11041/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2023 года по делу № А57-11041/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агромагистраль» (далее – ООО «Агромагистраль», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» (далее – ООО «РегионАгроСервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 137 242,22 руб., неустойки в размере 44 054,75 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РегионАгроСервис» в пользу ООО «Агромагистраль» взыскана задолженность за полученный по товарной накладной №445 от 05.04.2022г. товар в размере 137 242,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 117 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2023 о взыскании задолженности за полученный товар отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Агромагистраль» к ООО «РегионАгроСервис» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

13.11.2023 (вх. № 444/2023) от ООО «Агромагистраль» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2023; при этом данные возражения истца на апелляционную жалобу возражений относительно пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта не содержит.

С учетом позиции сторон, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Агромагистраль» в адрес ООО «РегионАгроСервис» по договору № 26 от 14.02.2022г. была осуществлена поставка средств защиты растений по накладной № 445 от 05.04.2022г. на сумму 889 425 руб.

Товар был принят уполномоченным лицом ответчика, действующим на основании доверенности, что свидетельствует о согласии ответчика с отраженными в накладной существенными условиями, а именно ассортиментом, количеством и ценой товара.

Товар был оплачен на основании выставленных истцом счетов на предоплату платежными поручениями №150 от 14.02.2022г. и № 201 от 24.02.2022г. на суммы 204 400 руб. и 540 200 руб., также имелась предоплата на сумму 7 582,78 руб.

Таким образом, истец указывает, что, с учетом цены товара, указанной в товарной накладной, задолженность ответчика за поставленный товар составила 137 242,22 руб.

Истец поясняет, что цена, по сравнению с согласованной к договору спецификации изменилась в сторону увеличения в связи с ослаблением курса рубля, что повлияло на отпускную цену производителя согласно ТН № 8200261970 от 31.03.2022г.

В тоже время истец полагает, что поскольку товар был принят представителем ответчика по доверенности №23 от 04.04.2022г. ФИО1, и впоследствии не возвращен ответчиком истцу или не помещен на ответственное хранение до согласования цены на товар, ответчик одобрил изменение цены и обязан оплатить товар по цене, указанной в накладной №445 от 05.04.2023г.

Также истец указал на наличие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 44 054,75 руб. в соответствии с положениями п. 8.3.2 договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №30 от 15.12.2022г. была отклонена последним, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Сторонами не оспаривается, что между ними был заключен договор № 26 от 14.02.2022г. на поставку средств защиты растений.

По товарной накладной №445 от 05.04.2022г. представителем ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности №23 от 04.04.2022г., был получен от истца товар «Прима СЭ (300+6,25 г/п)» в количестве 1005,00 литров по цене 885 руб. (с учетом НДС) за 1 литр.

Поскольку вышеуказанная товарная накладная не содержит в качестве основания поставки договор №26 от 14.02.2022г., условиями которого изменение цены в сторону увеличения не предусмотрено, но в товарной накладной содержатся все необходимые, существенные условия, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный товар был поставлен истцом вне рамок договора № 26, по разовой поставке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что товар был получен уполномоченным лицом ответчика, на ответственное хранение в связи с несогласием с ценой товара ответчиком помещен не был, истцу товар не возвращен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что спорная поставка по товарной накладной № 445 от 05.04.2022г. является разовой сделкой купли-продажи, не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части – в части взыскания задолженности, в силу следующего.

Как указывалось выше, 14.02.2022 сторонами был заключен договор № 26 на поставку средств защиты растений, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность на возмездной основе товар, в количестве и на условиях, указанных в Приложении (-ях): спецификации или товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора. Если номенклатура, количество или цена товара указанные в отгрузочной накладной будут отличаться от номенклатуры, количества или цены указанных в ранее согласованной спецификации, то Приложением к настоящему договору будет являться товарная накладная.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами спора был заключен рамочный договор поставки, и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в них условия.

На правовую природу спорного договора как рамочного указывают условия пункта 1.1: "покупатель обязуется принять в собственность на возмездной основе товар, в количестве и на условиях, указанных в Приложении (-ях): спецификации или товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.".

Согласно условиям договора поставки №26 от 14.02.2022г. используемый в тесте договора термин товар - средства защиты растений, семена овощных культур или иная продукция, отраженная в приложениях к настоящему договору.

Из представленных в материалы дела Приложений к договору следует, что между сторонами имелись правоотношения по поставке именно средств защиты растений и семян.

К указанному договору в отношении поставки средств защиты растений сторонами была подписана одна Спецификация (Приложение № 1 к договору) на поставку «Прима СЭ (300+6,25 г/п)» по цене 730 руб. за 1 литр.

Спорная поставка товара – средства защиты растений «Прима СЭ (300+6,25 г/п)» осуществлена истцом по товарной накладной № 445 от 05.04.2022г., в которой в качестве основания поставки указан «Основной договор».

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 года, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что между сторонами были иные отношения по поставкам товара.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись какие-либо иные заключенные договора на поставку средства защиты растений «Прима СЭ (300+6,25 г/п)», материалы дела не содержат и стороны на наличие таковых не ссылаются.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не следует, что спорная поставка осуществлялась вне рамок договора №26 от 14.02.2022г., по разовым сделкам купли-продажи.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в части взыскания с ответчика задолженности по спорной накладной в силу следующего.

Стороны в Протоколе разногласий к договору к пункту 2.3 договора согласовали, что после подписания сторонами настоящего договора изменение поставщиком (истцом) цены товара в сторону увеличения не допускается.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность на возмездной основе Товар, в количестве и на условиях, указанных в Приложении (-ях): спецификации или товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора. Если номенклатура, количество или цена товара указанные в отгрузочной накладной будут отличаться от номенклатуры, количества или цены указанных в ранее согласованной спецификации, то Приложением к настоящему договору будет являться товарная накладная.

Сторонами в Спецификации к договору согласована цена средства защиты растений «Прима СЭ (300+6,25 г/п)» - 730 руб. за 1 литр и количество - 280 л.

Согласно товарной накладной № 445 от 05.04.2022г. поставке подлежала «Прима СЭ (300+6,25 г/п)» в количестве 1005 л. По цене 737,50 руб.

Согласно условиям договора, для спорной партии товара Приложением, определяющим количество, цену и иные условия, является товарная накладная № 445 от 05.04.2022г.

Как указывалось выше, поставленный истцом в адрес ответчика товар по спорной накладной принят полномочным представителем ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности №23 от 04.04.2022г., без замечаний и возражений, принятый товар на ответственное хранение в связи с несогласием с ценой товара помещен не был, истцу товар не возвращен.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по цене, указанной в Приложении к договору (товарной накладной № 445 от 05.04.2022г.) является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2023 года по делу № А57-11041/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева