Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-273998/25-93-2024
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Позднякова В.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.
с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к СПИ Зеленоградского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2
ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)
взыскатель ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо ООО "ГК БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" (353562, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н СЛАВЯНСКИЙ, Г.П. СЛАВЯНСКОЕ, Г СЛАВЯНСК-НА-КУБАНИ, УЛ ВЕСЕННЯЯ, Д. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2022, ИНН: <***>)
о признании незаконным постановления от 05.09.2025 №77012/25/1492108 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №343451/25/77012-ИП
при участии:
от заявителя – ФИО4 дов от 19.08.2025, диплом.
от СПИ – ФИО2 удост.
от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.
от взыскателя – ФИО5 дов от 17.07.2025, диплом.
от третьего лица – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Зеленоградского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.09.2025 №77012/25/1492108 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №343451/25/77012-ИП.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что стоимость оцениваемого имущества является недостоверной, кроме того, действия судебного пристава-исполнителя нарушают установленные судами запреты.
Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.
Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях.
ГУФССП России по Москве, ООО "ГК БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предусмотренный законом срок для обжалования действии и постановления, заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы рассматривается гражданское дело No А40-273998/25-93-2024 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления от 05.09.2025 No77012/25/1492108 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства No343451/25/77012-Hn. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 года по делу №А40-190910/2023.
06.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО возбуждено исполнительное производство №343451/25/77012 в отношении ИП ФИО1 в пользу ООО «Альстрой» убытки в размере 13 146 854 руб. 28 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 95 831 руб. 88 коп.
Впоследствие произведена замена взыскателя с ООО «Альстрой» на ИП ФИО3.
Добровольно должник решение суда не исполняет, денежные средства судебным приставом-исполнителем взыскиваются принудительно. Остаток долга на 15.11.2025 составляет 13 202 855 руб. 41 коп., сумма расходов по совершению исполнительских действий в бюджет 1 254 руб. 24 коп.
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, из полученного ответа установлено, что за должником зарегистрировано (не единственное) недвижимое имущество. 25.06.2025 вынесено постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру расположенную по адресу: г. Москва вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, г. Зеленоград, корп. 354А, кв. 81, кадастровый номер 77:10:0004005:5077, общей площадью 39.90 кв.м.
Согласно отчету №1945/2025 от 18.08.2025 об оценке рыночной стоимости произведенной ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» квартира, расположенная по адресу: г. Москва вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, г. Зеленоград, корп. 354А, кв. 81, кадастровый номер :77:10:0004005:5077, общей площадью 39.90 кв.м. принадлежащая Должнику оценена в 13 474 000,00 руб.
Постановлением СПИ Зеленоградского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.09.2025 №77012/25/1492108 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).
При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).
В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).
Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).
Несогласие заявителя с проведенной оценкой само по себе не свидетельствует о занижении стоимости арестованного имущества, при этом занижение не могло быть кратным, а потом не может быть существенным для признания постановления незаконным.
При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.
Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ИП ФИО1, которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.
Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Д. Поздняков