СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1955/2025-ГК

г. Пермь

02 декабря 2025 года Дело № А50-23811/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ФИО1, на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А5023811/2024, по иску акционеров закрытого акционерного общества «Западно-Уральский Аттестационный центр» – ФИО1 и ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Западно-Уральский Аттестационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционеру ЗАО «Западно-Уральский Аттестационный центр» ФИО3, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РеестрРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Западно-Уральский Аттестационный центр» (далее – общество «ЗУАЦ»), акционеру общества «ЗУАЦ» ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями перевести на истцов права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 19.02.2024 четырех обыкновенных акций ЗАО «ЗУАЦ», заключенному между ЗАО «ЗУАЦ» и ФИО3, принадлежавших обществу, а именно в пользу ФИО1 – 2 акции, в пользу ФИО2 – 2 акции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее – третье лицо, общество «Реестр-РН»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истцов 150 000 руб. судебных расходов – по 75 000 руб. с ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2025 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 100 000 руб. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по 50 000 руб. с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, подлежит снижению до 42 500 руб., приводит ссылки на данные из сети «Интернет» рекомендуемых ставок адвокатов, исходя из региона, категории спора, среднего объема документов и выполняемых процессуальных действий, ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам отзыва ФИО1 на заявление о взыскании судебных расходов, а также справке Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг представителя ФИО3 в размере 42 500 руб.

ФИО3 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, признав доказанным факт несения судебных расходов, и с учетом количества судебных заседаний, объема подготовленных процессуальных документов, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить разумный предел расходов, счел заявленную истцом сумму 150 000 руб. чрезмерной, определил разумный размер судебных расходов на представление интересов в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4) (исполнитель) заключен договор на представление интересов в судах от 10.10.2024, в соответствии с которым клиент поручает исполнителю представлять интересы клиента в судах по делу № А50-23811/2024, находящемуся в производстве Арбитражного суда Пермского края, по иску к клиенту о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.02.2024 четырех обыкновенных акций ЗАО «ЗУАЦ», принадлежавших обществу, на акционеров ЗАО «ЗУАЦ»: ФИО1 – 2 акции и ФИО2 – 2 акции (пункт 1 § 1 договора).

Пунктом 1 § 4 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 руб. Вознаграждение исполнителя НДС не облагается.

Факт оплаты по договору подтвержден договором на представление интересов в судах от 10.10.2024; актом оказанных по договору услуг от 30.04.2025 с перечнем оказанных исполнителем услуг на сумму 150 000 руб.; чеком по операции от 11.06.2025 о перечислении ФИО3 – ИП ФИО4 денежных средств в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт несения ответчиком расходов подтвержден платежным документом и стороной истца не опровергнут, относимость предъявленных к взысканию расходов к настоящему делу, а также фактическое осуществление представительства, из обстоятельств дела представляются очевидными.

Довод истца о чрезмерном характере взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма подлежащих возмещению расходов определена судом в размере 100 000 руб. (20 000 руб. – отзыв на исковое заявление, 40 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (20 000 руб. х 2), 20 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу, 20 000 руб. – участие в заседании суда апелляционной инстанции).

Заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к сумме взысканных расходов, исходя из предмета спора, его сложности и проделанной представителем работы.

Приведенные апеллянтом ссылки на данные, полученные из сети «Интернет», коммерческие предложения, не свидетельствуют о несоразмерности взысканных судебных расходов, так как их невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем конкретным объемом работы; в указанных сведениях содержится усредненная стоимость юридических услуг, определенная без учета объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости, то есть содержат приблизительную минимальную стоимость услуг без учета сложности работы, срочности, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание доказательств, характера спора.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, реализовав свои дискреционные полномочия, пришел к выводу о том, что ко взысканию подлежит сумма 100 000 руб.

Вопреки убеждению апеллянта, в условиях сложившейся правоприменительной судебной практики сумма взысканных расходов является разумной, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует объему защищенного права.

Доводы заявителя жалобы основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А5023811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.С. Пепеляева