АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-26837/2021
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от должника – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.01.2024), от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.03.2025), в отсутствие ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года по делу № А53-26837/2021, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.04.2021, заключенного должником и ФИО5 (бывшая супруга должника), удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 в реестре № 61/141-н/61-2021-4-699, в части, превышающей размер выплат на одного несовершеннолетнего ребенка, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 694 402 рублей 15 копеек (уточненные требования).
Определением суда от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 февраля 2025 года, признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.04.2021 в части определения размера алиментов в сумме, превышающей 1/4 от дохода должника, но не менее величины прожиточного минимума в Ростовской области (для детей) в соответствующий период времени. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 186 890 рублей 74 копеек.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ежемесячные расходы на ребенка составляют 167 253 рубля 45 копеек. Податель жалобы считает, что финансовый управляющий пропустил годичный срок для оспаривании соглашения, а судами неправильно исчислен годичный срок исковой давности для оспаривания.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника возражал против доводов жалобы.
В судебном заседании представитель должника и финансового управляющего возражали против доводов жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 13.08.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, определением от 12.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Должник 27.09.2019 расторгнул брак с супругой и 24.04.2021 заключил с ней соглашение об уплате алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка, по условиям которого должник обязуется осуществлять ежемесячные алиментные платежи в размере 100 тыс. рублей ежемесячно.
Полагая, что указанное соглашение заключено между заинтересованными лицами в период подозрительности и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта суды руководствовались статьями 19, 61.2, 213.6, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, от 17.06.2019 № 301-ЭС19-2784 (2), а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П.
Суды правомерно отклонили доводы ФИО5 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку текст самого соглашения получен финансовым управляющим 02.05.2023, до указанной даты финансовый управляющий не знал об условиях заключенного соглашения и не имел возможности проанализировать сделку, сделать вывод о наличии у нее признаков подозрительности. С заявлением об оспаривании спорного соглашения финансовый управляющий обратился в суд 16.05.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Определением суда от 13.08.2021 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 24.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Соглашение об уплате алиментов заключено должником 24.04.2021 при наличии неисполненных обязательств перед ФИО7, требования которого включены в реестр на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018 по делу № 2-3176/2018 и определения от 12.01.2022 по настоящему делу.
Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности при совершении сделок в сентябре 2018 года содержится в определении от 05.06.2023. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 подтверждено, что на 01.10.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности.
Разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989) с одной стороны и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение с другой стороны и установить между названными ценностями баланс.
Условия спорного соглашения не позволяют определить источник денежных средств, из которого должник (при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторам и сумме дохода ООО «ЮгСеверАгро» в 2021 году с мая по декабрь – 113 648 рублей 21 копейка, из которых удержанный налог – 14 779 рублей, в 2022 году с января по июль – 372 619 рублей 05 копеек, из которых налог – 48 440 рублей) имеет реальную возможность осуществлять выплаты алиментов в названном размере.
В обоснование ежемесячного платежа алиментов ответчик указал, что ребенок является учеником частной гимназии и имеет ряд дополнительных образовательных услуг.
При этом стороны приходят к такому соглашению только спустя 2 года после расторжения брака и за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве.
На содержание несовершеннолетних детей в силу части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка – не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Дополнительно в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения. Так, величина прожиточного минимума на детей в Ростовской области в 2021 году составляет: для детей – 11 642 рублей (установлена постановлением Правительства Ростовской области от 15.03.2021 № 158), в 2022 году согласно постановлению Правительства Ростовской области от 06.09.2021 № 711 – 13 319 рублей, в 2023 году согласно постановлению Правительства Ростовской области от 19.12.2022 № 1113 – 13 759 рублей, в 2024 году на основании постановления Правительства Ростовской области от 04.09.2023 № 648 – 14 378 рублей.
В случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем его заработка, предусмотренными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта. Вместе с тем, имея задолженность перед кредиторами, перед возбуждением дела о банкротстве, должник одновременно обязался выплатить алименты на содержание ребенка в сумме 100 тыс. рублей; такое поведение свидетельствует о том, что, заключая соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом. Размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц – кредиторов должника. При этом алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение соглашения имело своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику, влекущее утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом очередности удовлетворения требований об уплате алиментов, причинение имущественного вреда правам кредиторов, в связи с чем соглашение в части, превышающей величину ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания несовершеннолетнего ребенка, правомерно признано недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве последствий недействительности сделки суды взыскали с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 186 890 рублей 74 копеек, составляющие разницу между выплаченной суммой алиментов и суммой, составляющей 25% заработка должника за период с апреля по июль 2022 года.
Применение соответствующих последствий недействительности части соглашения не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации. Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года по делу № А53-26837/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи М.В. Посаженников
Е.Г. Соловьев