АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1682/25

г. Екатеринбург

30 апреля 2025 г.

Дело № А60-51661/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-51661/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.11.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Регион Ресурс» (далее – общество «Регион Ресурс», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 01.10.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, истец) – ФИО6 (доверенность от 19.01.2024).

Предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Регион Ресурс» о взыскании задолженности по договору перевозки от 01.06.2021 № 12/21 в сумме 8 107 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 8 107 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 060 руб., понесенные при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у нее права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что общество «Регион Ресурс» является должником ФИО2 на общую сумму 14 913 645 руб. 39 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. В рамках указанной процедуры данная организация в лице генерального директора и учредителя пытается уклониться от погашения существующей задолженности. Кроме того, возбуждено уголовное дело по факту вывода денежных средств с расчетного счета, а прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга установлен факт использования поддельного постановления Верх-Исетского РОСП об отмене постановления обращения взыскания на имущественное право организации должника.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы ссылается на мнимый характер заключенного между сторонами спора договора, а также злоупотребление правом. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства нарушают имущественные права ФИО2

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы также просит привлечь к участию в рамках дела № А60-51654/2024 Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев данное заявление, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные вопросы не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит производство по кассационной жалобе прекратить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление Пленума № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с постановлением Пленума № 12 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указал суд апелляционной инстанции, в качестве обоснования своих доводов заявитель указал на наличие оснований в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Исследовав и оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, приняв во внимание, что жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях ФИО2, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности.

Апелляционный суд указал, что вопреки доводам заявителя жалобы, последним не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость его привлечения в качестве третьего лица и подтверждающих, каким образом будут нарушены права и законные интересы принятым судебным актом.

Как правомерно отметил суд, основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору перевозки от 01.06.2021 № 12/21. В обжалуемом акте каких-либо выводов, кроме обоснованности заявленных исковых требований и наличия задолженности в заявленном размере, о правах и обязанностях ФИО2 не сделано.

Оснований для утверждения о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки заявителя жалобы на дела № А60-51678/2024, А60-51654/2024 Арбитражного суда Свердловской области, поскольку решения по делам не приняты. Кроме того, суд указал, что у заявителя имелась возможность также подать соответствующее заявление в суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А60-51661/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Д.И. Мындря

Е.Г. Сирота