Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 декабря 2023 года Дело №А41-85817/23

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору от 26.04.2022 № 3 задолженности в размере 944032,26 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 120785,24 руб., пени за просрочку оплаты в размере 232142,91 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору от 26.04.2022 № 3 задолженности в размере 944032,26 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 120785,24 руб., пени за просрочку оплаты в размере 232142,91 руб.

Истцом в материалы дела подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор 26.04.2022 № 3 аренды нежилых помещений (договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: 140081, г. Лыткарино, Московской области, улица Октябрьская , дом 7/8, помещение V, общей площадью 180 кв.м.

Помещение было передано ответчику 26.04.2022 по акту приема-передачи, во исполнение п. 5.2.1 договора.

В соответствии с п. 1.6. договора срок аренды установлен по 31.03.2023

Новый договор аренды был передан в адрес ответчика, однако, не был им подписан и передан арендодателю. При этом уведомлений о расторжении договора со стороны ответчика не поступало, ответчик продолжал вести финансово-хозяйственную и торговую деятельность, по акту приема-передачи арендованное помещение ответчиком как арендатором не было возвращено.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор аренды в соответствии с положениями действующего законодательства рассматривается в сложившихся обстоятельствах как продленный на неопределенный срок.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в п.п. 2.1. 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет150 000 руб. без НДС.

По состоянию на 07 августа 2023 задолженность ответчика по арендной плате уже составляла 944 032,26 руб., а также по оплате коммунальных услуг в размере 120 785,24 руб., что составляет в общей сложности 1 064 817,50 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что по состоянию на 31.07.2023 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, превышающая 30-дневный срок.

В соответствии с п. 7.3.1. Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если совокупный размер задолженности Арендатора по Арендной плате составит сумму, превышающую размер Арендной платы за 30 (тридцать) дней.

На основании указанного истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора № 3 аренды нежилых помещений от 26.04.2022 с 07.08.2023.

На текущий момент помещение Арендодателю по акту сдачи-приемки не возвращено.

Также 07.08.2023 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договору аренды.

За просрочку внесения арендной платы Договором (п. 8.4.) предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку оплаты арендной платы по договору составляет 232 142,91 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а равно не направлены в адрес суда мотивированный отзыв или возражения, учитывая, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами делами, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать пени в размере 232 142,91 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку доказательства полной оплаты долга ответчик не представил, контр-расчет или ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не направил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом расчета истца.

Дополнительно к основному требованию истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 070823/01 от 07.08.2023, согласно которому истцу были оказаны услуги по представлению интересов.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истец представил в материалы дела платежное поручение от 07.08.2023 №64009 на сумму 25 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявлений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ИП ФИО5 в суд не представлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя являются подтвержденными и соразмерными предмету заявленных требований, объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по договору от 26.04.2022 № 3 задолженность в размере 944032,26 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 120785,24 руб., пени за просрочку оплаты в размере 232142,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 969,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Таранец