г. Владимир
03 ноября 2023 года Дело № А43-3434/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу № А43-3434/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 612 629 руб. 28 коп., при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-ВолгоНефтеГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании принимали участие:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2022 (сроком действия 3 года);
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» (далее – ООО «Ремтэк-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (далее – ООО «МИИМФ», ответчик) о взыскании 12 612 629 руб. 28 коп. задолженности по договору от 29.08.2018 №43сп/2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-ВолгоНефтеГазСтрой».
Решением от 22.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремтэк-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: объем выполненных работ подтверждается заказами ТОРО; расхождение в периоде (спорные акты и заказы ТОРО) произошло по причине специфики приемки работ, о чем давал пояснения ФИО3; претензий по качеству работ не заявлялось. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 29.08.2018 №43сп/2018, в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика механо-монтажные работы на установке АВТ-5 в период капитальных ремонтов технологических установок, указанных в пункте 1.1 договора, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году в соответствии с техническим заданием, а субподрядчик обязуется принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену.
Объем работ определяется заказами ТОРО, при этом технологические карты могут быть приложены к соответствующим заказам.
Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, сформированными на основании закрытых заказов ТОРО или принятых ведомостей услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора, окончание - декабрь 2018 года.
Согласно пункту 6.2 договора субсубподрядчик ежемесячно предоставляет до 3 числа месяца, следующего за отчетным акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Документы, представленные с опозданием, к рассмотрению в отчетном месяце субподрядчиком не принимаются и рассматриваются в последующем отчетном периоде по согласованию с заказчиком.
Подробный порядок приемки работ изложен в статье 10 договора.
Порядок оплаты установлен пунктам 6.3 договора - в течение 60 дней с даты получения оригинала счета-фактуры за вычетом стоимости поставленных субподрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ.
Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 5 494 788 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2018, подписанными сторонами, в соответствии с которыми объем принятых работ составляет 5 970 ч/час.
Уведомлением от 30.10.2018 №1790, полученным истцом 06.11.2018, ответчик отказался от исполнения договора от 29.08.2018 №43сп/2018 со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ.
Письмом от 06.12.2021 №78КС/ОДН истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на спорную сумму с просьбой принять работы и подписать акты выполненных работ (письмо получено ответчиком 10.12.2021).
В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о том, что договор от 29.08.2018 №43сп/2018 расторгнут в ноябре 2018 года, предъявленные работы не могут быть приняты.
Ответчик оплату предъявленных в декабре 2021 года работ не произвел, в связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 12 621 629 руб. 28 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акт формы КС-2 письмом от 06.12.2021. Факт направления, а также получения актов на спорную сумму 10.12.2021 представителем ответчика подтверждается имеющимся в деле письмом и сведениями с сайта Почты России.
Таким образом, акты выполненных работ на спорную сумму направлены истцом ответчику по истечении длительного периода времени (три года с момента выполнения работ).
Такое поведение не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема.
При разумном и добросовестном поведении подрядчик мог и должен был предъявить к приемке спорные результаты работ непосредственно после их выполнения или в кратчайшие сроки после того, как выполнение работ настоящим подрядчиком фактически остановлены (статьи 1, 10, 309, 310, 753 ГК РФ). Кроме того, сроки сдачи работ установлены договором - пункт 6.2 договора. Также в ноябре 2018 года ответчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, уведомление получено подрядчиком, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, материалами дела не подтверждается факт выполнения работ истцом. Представленные в материалы дела заказы ТОРО и наряды-допуски содержат сведения о необходимом объеме работ, заявленных к выполнению. Из представленных заказов ТОРО и нарядов-допусков усматривается, что одни и те же сотрудники выполняли в одну и ту же дату несколько видов работ в одно время (с 08-00 до 20-00), что подтверждает позицию ответчика об указании приблизительного времени, необходимого на производства определенного вида работ. При этом, непосредственное нахождение конкретного сотрудника в течение всего времени, указанного в наряде-допуске, нигде не отражено, что лишает сторон и суд возможности рассчитать достоверное время нахождения данных сотрудников на конкретных видах работ. В указанных документах периоды допуска к работам указаны - сентябрь-октябрь 2018 года, тогда как спорные акты выполненных работ содержат период выполнения - декабрь 2018 года. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО4 (работник ООО «ПСС»), ФИО5 (работник ООО «ПСС»), ФИО6 (работник ответчика), ФИО3 (работник ответчика), ФИО7 (работник Лукойл) подтвердили факт выполнения работ по представленным заказам ТОРО и нарядам-допускам работ на объекте АВТ-5, однако указать конкретный объем работ не смогли, также пояснили, что распределение работ по заказам ТОРО осуществляло ООО «ГСИ-ВНГС», работникам ежедневно говорили, что и где необходимо выполнять, никаких других документов не оформлялось.
Из представленного ответчиком анализа объема работ следует, что объем работ, выполненный истцом и принятый ответчиком, был перепоручен ООО «ПСС», чьи сотрудники давали пояснения в качестве свидетелей. Принятый ответчиком от истца объем работ полностью дублирует принятый истцом и сданный ООО «ПСС» объем работ в адрес истца. Кроме того, ООО «ПСС» выполняло работы для ООО «ГСИ-ВНГС» по отдельному договору (договор от 28.08.2018 №452-ОКР), в связи с этим выполнение работ по представленным нарядам-допускам сотрудниками ООО «ПСС» не свидетельствует о выполнении работ исключительно для истца. Поскольку работы предъявлены к сдаче по истечении трех лет с момента прекращения договора, установить объем выполненных работ, в том числе, с запросом подробных сведений от третьих лиц, не представляется возможным.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено несоблюдение субсубподрядчиком предусмотренной договором процедуры сдачи-приемки работ, отсутствие составленных в соответствии с пунктом 6.2 договора ежемесячных актов и направление заказчику акта приема-передачи на всю искомую сумму спустя длительный период времени после фактического окончания работ и расторжения договора, отсутствие в материалах дела убедительных доказательств фактического выполнения истцом работ на искомую сумму и в заявленных объемах.
Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда являются верными.
Как следует из материалов дела, истец до момента расторжения договора предъявил к приемке работы на сумму 5 494 788 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2018, подписанными сторонами, в соответствии с которыми объем принятых работ составляет 5 970 ч/час. Указанные работы были оплачены Ответчиком.
Доказательств выполнения работ в большем объеме не представлено.
Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции всем представленные доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как указывалось выше, ООО «МИИМФ» письмом от 30.10.2018 отказалось от исполнения договора, указанное письмо получено истцом 06.11.2018. Согласно пояснениям сторон, после указанной даты работы на объекте не выполнялись.
По общему правилу, работы, выполненные до момента расторжения договора, подлежат оплате.
Следовательно, с указанного времени истец узнал о нарушенном праве.
Однако с данным иском истец обратился в суд в феврале 2022 г.
Таким образом, срок исковой давности пропущен.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления спорных актов, ошибочен. Однако это не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу № А43-3434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Насонова
Л.П. Новикова