Постановление по делу № 17АП-10932/2020 от 18.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10932/2020(11)-АК

г. Пермь

18 декабря 2025 года Дело № А50-30369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт;

от кредитора ООО «БАКС-Технология»: ФИО2, пеаспорт, доверенность от 20.03.2025,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании за ней права собственности на имущество,

вынесенное в рамках дела № А50-30369/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.12.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6, члена Саморегулируемой организации «Авангард».

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

20 марта 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании за ней права собственности на ½ доли в праве собственности на:

- жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1, кв. 91, кадастровый №77:07:0013001:1337;

- нежилое помещение – машино-место № 372, этаж 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №77:07:0013001:3405;

- жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №59:12:0010318:1504;

- нежилое помещение – гаражный бокс № 240, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Завокзальный район, ГСК № 40, линия 5, кадастровый № 59:12:0000000:10517.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, его финансовый управляющий ФИО1.

Финансовым управляющим, кредитором ООО «Бакс-технология» представлены отзывы на заявленные требования.

От ФНС РФ поступила письменная позиция.

От финансового управляющего ФИО7 ФИО1 поступило мнение по заявлению.

ФИО4 представлены письменные объяснения с приложением документов в их обоснование.

В судебном заседании представитель ФИО4 ходатайствовал о допросе свидетеля, ФИО8, в подтверждение воли матери должника о дарении имущества в пользу ФИО4

В заседании судом допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что на ноябрь 2020 года проживала в <...>, в доме находящемся рядом с домом, в котором проживала ФИО9 (через 2 дома); с ФИО9 ее познакомил ФИО7, которого она знала давно; в 2014 году в город приезжали турки строить завод НФТ, свидетель работала агентом по недвижимости, Вячеслав обратился в агентство с целью снять жилье для турков, договор заключался между НФТ и турками, оплачивало НФТ. В 2019 году Вячеслав подвозил свидетеля на машине, в машине была его мама, Вячеслав предложил свидетелю поухаживать за мамой, она согласилась; в обязанности входило ходить за продуктами, делать уборку, мама почти не выходила на улицу, ее возраст лет 70; о ее смерти узнала от Вячеслава, который сообщил в ноябре 2020 года; ФИО9 проживала в городе одна, умерла в больнице, в больницу попала в ноябре, с этого времени к ней не ходила до сообщения о ее смерти; ключей от квартиры не было, приходила к ней в маске, ФИО9 тоже была в маске, иногда с ней беседовали о ее молодости, работе, но друзьями никогда не были, договора по услугам с ней не заключала, доход не декларировала, деньги на продукты выдавала наличными, платила 2 000 руб. в месяц или 10 дней, работала с января 2019 по октябрь-ноябрь 2020 года, снега не было, было холодно. В ноябре 2020 года ФИО9 говорила, что ждет внучку, которая живет заграницей; поясняла, что с ФИО9 был разговор по квартире, спрашивала у нее, не продает ли кто из знакомых квартиры, она сказала, что не знает, указав на то, что свою квартиру дарит Наталье; почему решила подарить, а не завещать не спрашивала. У ФИО9 был диабет, она плохо слышала, в больницу попала вроде с ковидом. Наталью видела один раз в аэропорту в Ижевске, ФИО9 ее ждала в ноябре 2020 года, об этом знает, так как слышала разговор между Вячеславом и ФИО9; хотела, чтобы она прилетела, чтобы подарить ей квартиру. На вопросы участников дела свидетель указала, что квартира ФИО9 состоит из 3-х комнат, где то 80-90 квадратов, в 9-ти этажном доме, на 9 этаже, из лифта – направо, в ванной есть биде, стиральная машина, напротив дома есть магазин «Магнит», там покупала продукты, а также в мясной лавке.

ФИО4, ООО «Бакс-Технология» и ФИО5 представлены по спору письменные объяснения, отзыв.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о вызове эксперта (поступило 07.07.2025), в котором просил вызвать эксперта ФИО10, подготовившего заключение № 1681/07-2/24-05 от 04.10.2024, представленного с рассматриваемым заявлением для дачи пояснений; представил вопрос для эксперта.

Также представитель указал, что ФИО4 намерена представить рецензию на экспертное заключение № 1681/07-2/24-05 от 04.10.2024, для чего заключен договор № 25173 от 03.07.2025, срок подготовки рецензии до 05.08.2025.

По ходатайству финансового управляющего определением от 17.06.2025 судом у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» были истребованы следующая информация и документы:

- находилась ли на лечении в ГБУЗ Пермского края «Чайковская центральная городская больница» в 2020 году ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- выписку из истории болезни ФИО9, в случае если она находилась на лечении в 2020 году;

- правила посещения пациентов, действующие на ноябрь 2020 года.

12 августа 2025 года ФИО4 представлено заключение специалиста (рецензия) № 25173 от 07.08.2025.

ФИО7 представлен отзыв, ФИО4 – письменные объяснения по спору.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению № 1681/07-2/24-05 от 04.10.2024, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц; пояснил, что вывод, сделанный в экспертном заключении в частности, что оборотная сторона договора дарения от 17.11.2020 подвергалась значительному термическому и/или световому воздействию, свидетельствует о том (согласно используемой методики), что изменение цвета листа произведено намеренно для его старения, а не вследствие его прогона несколько раз через принтер, либо путем солнечного воздействия, либо воздействия батареи, исходя из полученных показателей единиц изменения цвета бумаги и текста, такое изменение возможно путем воздействия феном или иным подобным прибором.

Исследовав представленную суду рецензию № 25173 от 07.08.2025, суд установил, что рецензент указывает на отсутствие логики в выводах эксперта в части того, что термическое воздействие на бумагу не подействовало на подписи, при этом, экспертное заключение на страницах 5-7 заключения содержит подробный анализ и выводы эксперта в части причин того, почему подписи, выполненные гелевыми чернилами, не подверглись термическому воздействию как бумага и текст на ней, в судебном заседании эксперт также подробно пояснил указанные причины, связанные с летучими свойствами данных чернил, содержащих глицирин, в связи с чем подписи были не пригодны для использования по примененной методике.

Учитывая, что никаких недостатков, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ошибочно, рецензия не содержит, содержит лишь выводы об отсутствии логики, рецензия № 25173 от 07.08.2025 не была принята судом в качестве доказательства по спору.

Экспертное заключение № 1681/07-2/24-05 от 04.10.2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО4 на удовлетворении заявления настаивал.

Представители кредитора ООО «Бакс-Технология», ФНС РФ против удовлетворения заявленных требований возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд исказил содержание заключения эксперта указав, что экспертом сделан однозначный вывод об агрессивном термическом воздействии на бумажный документ, в то время как заключение содержит иной вывод, а именно о том, что оборотная сторона договора дарения от 17.11.2020 подвергалась значительному термическому и/или световому воздействия; данное несоответствие, по мнению апеллянта, имеет принципиальное значение, поскольку факт установления агрессивного воздействия на документ сам по себе дает основания для прерывания исследования. Также апеллянт отмечает, что судом неверно изложены и оценены показания эксперта, данные им в судебном заседании, относительно непригодности подписей для проведения исследования, указывая на то, что в заключении сделан вывод о пригодности подписей, проведение их исследования, в результате которого сделан вывод о невозможности определения давности выполнения. На основании изложенного апеллянт полагает, что экспертное заключение не может быть истолковано как доказательство, опровергающее позицию истца о подписании договора в ноябре 2020 года; при сопоставлении представленных в обоснование заявленных требований документов является очевидным, что заявленные в качестве оснований заявленных требований фактические обстоятельства доказаны в полном объеме. По мнению апеллянта, решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.02.2024, принятое по спору о признании Г-вых принявшими наследство, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора иметь не может, поскольку факт несения расходов на содержание имущества непосредственно ФИО4 в судебном процессе не устанавливался и не исследовался. Считает, что утверждение суда о том, что ФИО4 произведен единственный платеж в 2023 году, опровергается представленными платежными поручениями за 2023 год в количестве 23 штук, самые ранние датированы 09.03.2023, что свидетельствует о реальном характере владения ФИО4 подаренным имуществом; вывод суда о том, что как минимум до августа 2023 года договора дарения у сторон не имелось, сделан в противоречии с имеющимися доказательствами. Также апеллянт приводит обстоятельства в опровержение указания суда на не типичность поведения Г-вых при заключении договора дарения, ссылаясь на то, что такое поведение есть ни что иное, как случайное стечение обстоятельств.

ООО «Бакс-Технология» и УФНС России по Пермскому краю согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Финансовым управляющим ФИО7 ФИО1 представлено мнение по доводам апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

ФИО7 03.12.2025 в апелляционный суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не направлением ФИО4 в его адрес копии апелляционной жалобы.

После направления апелляционным судом в адрес ФИО7 (на электронную почту с которой ФИО7 представляются в суд документы через систему Мой Арбитр) копии апелляционной жалобы с целью своевременного рассмотрения спора и недопущения необоснованного затягивания его рассмотрения, последним вновь в апелляционный суд было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное уже тем, что адвокат Калакаускас К.А., на электронную почту которого судом была направлена копия апелляционной жалобы, оказывает юридическую помощь только по отправке процессуальных документов в суд, но не по их составлению, в связи с чем в целях обеспечения ему возможности высказать свое обоснованное мнение относительно доводов апелляционной жалобы, указывал на наличие оснований для отложения судебного заседания.

Непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 08.12.2025, в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия ее представителя в заседании суда в результате произошедшего ДТП.

Для участия в судебном заседании назначенном на 08.12.2025 явились финансовый управляющий ФИО7 ФИО1, представители ООО «Бакс-Технология» и УФНС России по Пермскому краю; иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные ФИО7 и ФИО4 в ходатайствах об отложении судебного заседания, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обеспечения им возможности участия в судебном разбирательстве, заявления своих доводов и возражений, а также учитывая необходимость своевременного рассмотрения спора и недопущения необоснованного затягивания процесса, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 10.12.2025 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М. при непосредственном участии в судебном заседании представителя УФНС России по Пермскому краю, а также посредством веб-конференции с использование информационной системы Картотека арбитражных дел - финансового управляющего ФИО7 ФИО1

Представитель ООО «Бакс-Технология» к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, по причинам не зависящим от суда.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий ФИО7 ФИО1 и представитель УФНС России по Пермскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу положений п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 12.12.2023 в Чайковский городской суд Пермского края было направлено исковое заявление о признании права собственности на спорное имущество; определением суда от 12.03.2024 по делу № 2-606/2024 заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 31.05.2024 по делу № 2-606/2024 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в суд 07.10.2024 было представлено экспертное заключение № 1681/07-2/24-05 от 04.10.2024.

Определением суда от 27.11.2024 по делу № 2-606/2024 заявление ФИО4 было оставлено без рассмотрения с указанием на то, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку направлено на исключение имущества из конкурсной массы братьев Г-вых.

20 марта 2025 года заявление о признании права собственности на ½ долю недвижимого имущества, ранее принадлежащего ФИО9, было подано ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве и принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывала на то, что с 2005 года постоянно проживает в Великобритании, г. Лондон.

В начале ноября 2020 года заявитель приехала в Россию с целью принятия в дар недвижимого имущества от своей бабушки ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), физическое состояние которой стало ухудшаться.

17 ноября 2020 года между ФИО9 (даритель) и истцом ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с п. 1.1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение – машино-место № 372, этаж – 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №77:07:0013001:3405;

- жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №59:12:0010318:1504;

Также при подписании договора ФИО9 передала ФИО4 документы на подаренное недвижимое имущество и ключи.

Поскольку состояние здоровья дарителя не позволяло обратиться в регистрирующий орган, а острой необходимости в этом не было (срок данного обращения законом и договором не установлен), была достигнута договоренность об отложении мероприятия до поправки ФИО9, в связи с чем 25.11.2020 ФИО4 уехала в Великобританию.

02 декабря 2020 года ФИО9 умерла, при жизни дарителя переход права собственности по договору дарения на недвижимое имущество зарегистрирован не был.

В связи со смертью дарителя истец в настоящее время лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на имущество, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании договора осуществляется по заявлению всех сторон договора (п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Также ФИО4 указывала, что складывающаяся судебная практика выработала устойчивую позицию, согласно которой для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ21-143-К2 от 14.12.2021, № 58-КГ21-13-К9 от 08.02.2022, № 41-КГ21-17-К4 от 06.07.2021).

В подтверждение данных обстоятельств ФИО4 ссылается на то, что договор дарения между ФИО9 и ФИО4 заключен в простой письменной форме, в котором согласованы все существенные условия договора, в том числе его предмет.

Документом о передаче имущества истцу выступает договор дарения, согласно п. 3.1 которого передача недвижимого имущества дарителем и принятие его одаряемым осуществлена; соответственно, договор признается также документом о передаче недвижимого имущества.

Иным доказательством исполнения сторонами договора дарения выступает передача истцу правоустанавливающих документов и ключей.

Кроме того, ФИО4 утверждает, что несет бремя содержания переданного имущества, в подтверждение чего прилагает к заявлению соответствующие платежные квитанции; ссылается на то, что подаренное имущество в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании истца, проживающей в периоды нахождения в РФ в обеих квартирах.

Установив из совокупности представленных по делу доказательств факт незаключенности представленного в обоснования заявленного требования договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в виду отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 11 постановления Пленума № 10/22).

При исследовании материалов дела судом установлено, что договор дарения от 17.11.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Поскольку ФИО9 являлась матерью как должника ФИО5 по настоящему делу, так и ФИО7, должника по делу № А50-30371/2019, то принадлежащее ей имущество являлось наследственной массой, на которую в процедуре банкротства претендовали бы кредиторы обоих должников. Соответственно, действуя добросовестного и разумно, после смерти ФИО9 должники незамедлительно после 02.12.2020 обязаны были сообщить об этом своим финансовым управляющим и предъявить договор дарения от 25.11.2020, что сделано не было; о наличии имущества и о наличии спора по нему финансовые управляющие должников уведомлены не были.

Обстоятельства смерти ФИО9 были установлены в рамках настоящего дела. В частности определением от 22.08.2023 судом были истребованы сведения ЗАГС, ответ в дело поступил 04.09.2023, далее 11.09.2023 была получена выписка из ЕГРН о наличии у ФИО9 недвижимого имущества.

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9; решением суда от 28.02.2024 по делу № 2-19/2024 суд признал факт принятия наследства ФИО7 и ФИО5, признал за ними право собственности на спорное имущество по ½ доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу, произведена государственная регистрация права собственности за должниками.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по состоянию на 09.02.2023 и 28.09.2023 должники не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также судом установлено, что расходы на содержание квартиры и машино-места по <...> за период с 2021 по 2023 года осуществлял ФИО7; оплата коммунальных платежей и сдача показаний счетчиков в управляющую компанию за период с 02.12.2020 по 10.04.2023 по квартире по ул. Кабалевского, 26/1, кв. 62 также осуществлялась ФИО7

Из ответа ТСЖ от 12.12.2023 следует, что в период с 13.01.2021 по 22.03.2023 оплата производилась ФИО7, 07.06.2023 оплата произведена ФИО4, с 11.04.2023 по 13.11.2023 – плательщик неизвестен; оплата членских взносов за гаражный бокс № 240 по ул. Сосновая, 23/1, г. Чайковский в период с 02.12.2020 по 15.07.2023 оплачивал ФИО7

Соответственно, до июня 2023 года ФИО4 не несла бремя содержания спорного имущество, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ); представленные платежные квитанции при рассмотрении настоящего спора датированы только 2024 годом, в 2023 году был совершен только один платеж от 07.06.2023.

Неполучение наследниками ФИО9 – ФИО7 и ФИО5, свидетельства о праве на наследство расценено судом в указанном выше решении суда общей юрисдикции как злоупотребление правом и умышленное ущемление интересов и прав своих кредиторов (ст. 69 АПК РФ).

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подача ФИО4 заявления о признании права собственности на основании договора дарения от 17.11.2020 произведена после выявления факта смерти ФИО9 и получения в рамках дела о банкротстве должников сведений о наличии наследственного имущества.

До указанного момента ни должники, ни ФИО4 не претендовали на спорное имущество, не предпринимали никаких действий ни для вступления в наследство, ни для признания прав ФИО4 на спорное имущество, что подтверждает довод участвующих в деле лиц о том, что как минимум до августа 2023 года (информация о смерти ФИО9 поступила в материалы дела 22.08.2023) договора дарения от 17.11.2020 у сторон не имелось, договор дарения появился только 12.12.2023 при обращении в Чайковский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности, при рассмотрении дела № 2-19/2023 по иску о принятии наследства договор дарения был представлен и приобщен судом только 02.12.2024.

Такое поведение как ФИО4, так и ФИО5, ФИО7 является не типичным для участников гражданского оборота, поскольку действительный собственник, безусловно, заинтересован в официальном закреплении своих прав на недвижимое имущество (в данном случае это в том числе дорогостоящее имущество в г. Москва) путем либо осуществления незамедлительных регистрационных действий ввиду болезни дарителя и наследодателя, либо в совершении последующих действий (подача иска) о признании прав.

О не типичности поведения ФИО4, когда права на спорное имущество не заявляются своевременно, свидетельствует тот факт, что после смерти ФИО9 ФИО4 приезжала на территорию РФ трижды: с 11.12.2021 по 16.12.2021, с 14.02.2022 по 08.03.2022 и с 28.02.2023 по 11.03.2023, при этом никаких действий по инициированию вопроса признания прав на имущество не предпринимала.

Такой иск был подан ФИО4 только спустя три года после смерти ФИО9, что подтверждает факт отсутствия договора дарения на дату смерти ФИО9, то есть на 02.12.2020.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, об отсутствии такого договора свидетельствует проведенное экспертное исследование договора дарения от 17.11.2020 на предмет давности его изготовления, где экспертом сделан однозначный вывод об агрессивном термическом воздействии на бумажный документ, которое является механическим, то есть документ состарен неестественным путем.

Утверждение о том, что заключение содержит иной вывод, а именно о том, что оборотная сторона договора дарения от 17.11.2020 подвергалась значительному термическому и/или световому воздействия, что, по мнению апеллянта, имеет принципиальное значение, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку вывод суда об агрессивном термическом воздействии на договор дарения сделан с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений на предположение ФИО4, которая полагала, что световое/термическое воздействие на договора дарения связана с «прогоном» документа несколько раз через принтер. На данное предположение эксперт однозначно указал, что это было механическое воздействие, то есть документ состарен неестественным путем, то есть искусственно.

Нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что в рамках дела № 2-606/2024 по ходатайству кредитора ООО «Бакс-Технология» судом также было назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей ФИО9 и ФИО4 В рамках проведения экспертизы ФИО4 уклонилась от представления достаточного количества образцов подписи (письма экспертов от 28.06.2024 (дело № 2-606/2024, т. 2 л.д. 210); письма экспертов от 22.07.2024 (дело № 2-606/2024, т. 2, л.д. 208)), что не позволило экспертам провести исследование и ответить на поставленный вопрос. Такое поведение в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признается как подтверждающее факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Об отсутствии договора дарения свидетельствуют пояснения ФИО7, который как в рамках дела № 2-606/2024, так и в рамках дела № А50-30369/2019 давал противоречащие друг другу пояснения по порядку заключения договора от 17.11.2020.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, является неясным, по какой причине при ухудшении состоянии ФИО11 не была сделана доверенность для совершения регистрационных действий, если оформление дарения планировалось задолго до ноября 2020 года. Договор со слов ФИО7 был подписан ФИО4 в г. Москва 22.11.2020, выехала ФИО4 из России только 25.11.2020, соответственно, приехать в г. Чайковский для проведения регистрации договора не было никаких препятствий (регистрационной службой оказываются услуги по выездной регистрации, если участник сделки не имеет возможности приехать на регистрацию); такая регистрация при наличии доверенности могла быть осуществлена и в г. Москва. Более того, ФИО12 могла выдать доверенность для регистрации ФИО7, который также мог бы совершить регистрационные действия за обе стороны.

Описанное судом первой инстанции поведение сторон является обычным, а действия, которые были совершены семьей Г-вых как раз свидетельствуют о не типичности поведения добросовестных участников оборота, что подтверждает факт отсутствия договора дарения от 17.11.2020 на дату смерти дарителя, ФИО9

При этом судом обоснованно приняты во внимание и доводы участников дела о том, что показания ФИО13 меняются именно после запроса суда в ГБУЗ Пермского края «Чайковская центральная городская больница». В частности, запрос был сделан судом 17.06.2025, ответ поступил в суд 21.07.2025, измененные пояснения даны ФИО7 02.07.2025, письменный отзыв ФИО7 поступил в суд 25.08.2025, где указано, что он не придавал значения обстоятельствам подписания договора.

Вместе с тем анализ указанных обстоятельств как раз показывает, что ни ФИО4, ни ФИО7, ни ФИО9 не участвовали в подписании договора дарения от 17.11.2020, поскольку на 2023 год ФИО4 утверждала, что договор дарения подписывала 21.11.2020 в г. Москва, не поехала в г. Чайковский, так как бабушка 16.11.2020 была госпитализирована; при этом, ФИО7 утверждал, что 17.11.2020 привез договор дарения ФИО4 в кафе «Баттерфляй» в г. Чайковский, где она его подписала, а после того, как суд начал выяснять обстоятельства подписания договора, показания ФИО7 были изменены до полного совпадения с позицией ФИО4

Также является не ясным, по какой причине ФИО4, прилетев в г. Москва 08.11.2020 с целью оформления дарения, не нашла время до 16.11.2020 приехать в г. Чайковский и осуществить все необходимые мероприятия по оформлению прав на недвижимость, если вопрос дарения обсуждался в семье заранее до ее приезда в Россию.

Допрошенный в рамках настоящего дела свидетель не подтвердил факт подписания договора дарения, а лишь подтвердил намерение ФИО9 подарить квартиру в г. Чайковский внучке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный заявителем протокол опроса свидетеля ФИО14 о просьбе ФИО4 присмотреть за квартирой в марте 2023 года, не может являться свидетельством ни заключения договора дарения в указанную в нем дату, ни фактическое несение заявителем расходов на содержание спорного имущества.

Утверждение апеллянта о том, что решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.02.2024, принятое по спору о признании Г-вых принявшими наследство, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт несения расходов на содержание имущества непосредственно ФИО4 в судебном процессе не устанавливался и не исследовался, подлежит отклонению как несостоятельное. Доказательств опровергающих установленные решением обстоятельств несения с 2021 по 2023 годы расходов на содержание спорного имущества ФИО7, ФИО4 в материалы дела при рассмотрении настоящего спора не представлено. Платежные поручения, представленные с заявлением в количестве 28 штук, такими доказательствами являться не могут, поскольку все датированы 2024 годом, часть из которых в назначении платежа содержит указание на оплату за период ноябрь (5 платежей), декабрь (1 платеж) 2023 года (только в отношении имущества находящегося в г. Москва).

Указанное может свидетельствовать лишь о том, что фактическое несение расходов на содержание имущества стало осуществляться ФИО4 в 2023 году с целью формирования доказательственной базы для последующего предъявления настоящего требования о признании за ней права собственности на спорное имущество.

По существу, из совокупности представленных доказательств и данных суду пояснений участвующих в деле лиц однозначно свидетельствуют о том, что на 02.12.2020 договора дарения от 17.11.2020 не существовало, договор дарения подписан с целью попытки сокрытия имущества должников ФИО5 и ФИО7 от кредиторов не ранее 2023 года, в связи с чем притязания ФИО4 на спорное имущество не могли быть признаны судом обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом суд обоснованно отклонил позицию ООО «БАКС-Технология» в части того, что иск ФИО4 следует расценивать как исковое заявление о государственной регистрации прав с трансформацией его в денежное требование о включении в реестр, поскольку фактически иск заявлен об истребовании имущества, включенного в конкурсную массу должника, из чужого незаконного владения, регистрация которого произведена в период рассмотрения дела о банкротстве, соответственно, такие притязания рассматриваются в порядке ст. 213.11 Закона о банкротстве как иски о признании права собственности.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2025 года по делу № А50-30369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев