ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81049/2023

г. Москва Дело № А40-148088/23

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-148088/23-122- 1177, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 19.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (далее – заявитель, ООО «СТМ-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 655 500 рублей вследствие ошибочного определения обществом классификации ввезенного товара.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва таможенному органу), заявителю отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в ноябре 2022 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и через Центральную акцизную таможню оформило по процедуре ИМ-40 «Выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10009100/021122/3138959, товар №1: «тягач терминальный т.м. "Hova" модель ZZ5371VDMB32100, предназначен для транспортировки грузов в составе автопоезда на закрытых площадках аэропортов, портовых территорий, новый, с дизельным двигателем модель WD615.62, номер: 220907013957, мощность 196 квт, объем 9726 смз, цвет ф белый, серийный номер: LZZJCCMBXNB081223, размеры ДХШХВ 5275ММХ2655ММХ3320ММ, макс. скорость 40КМ/Ч, 2022 г/в, С зип. (тм) Hova изготовитель: China National Heavy Dutytruck Group CO., LTD., 2-1, ne-1. код TH ВЭД ЕАЭС: 8709199000».

Вышеуказанный товар 02.11.2022 был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Заявитель исчислил и оплатил утилизационный сбор, что подтверждается платежным поручением № 1234 от 29.11.2022 года, ТПО №10009100/161122/1000150461/00 от 16.11.2022, на сумму 655 500 рублей, выданного по ДТ №10009100/021122/3138959.

В последующем, обществом было установлено, что спорный утилизационный сбор не подлежал уплате в отношении спорного товара, что обусловило его обращение в адрес таможенного органа с заявлением о возвращении излишне уплаченного утилизационного сбора, однако поступившее заявление было оставлено заинтересованным лицом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование – носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В данном случае согласно части 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (ред. от 21.09.2020) «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Указанный Перечень содержит Раздел XIV товаров, в отношении которых предусмотрено взимание утилизационного сбора: «Тракторы колесные (классифицируемые по кодам 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 21 109 0, 8701 21 909 0, 8701 22 109 0, 8701 22 909 0, 8701 23 109 0, 8701 23 909 0, 8701 24 109 0, 8701 24 909 0, 8701 29 109 0, 8701 29 909 0, 8709)», к которым по мнению таможни и относится ввезенный декларантом товар по ДТ №10009100/021122/3138959.

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по вышеуказанным кодам, а именно, в отношении Тракторов колёсных.

При указанных обстоятельствах, распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые в рамках товарной позиции 8709 ТН ВЭД или товарной позиции 8709 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и части 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Следовательно, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Технический регламент Таможенного Союза TP ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и – прицепов к ним», принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 года №60, введённый в действие 01.02.2015 года на территории ЕАЭС, участником которого является и Российская Федерация, содержит следующее определение наименования трактор: колесное или гусеничное механическое транспортное средство, имеющее не менее двух осей и максимальную скорость не менее 6 км/ч, использующее преимущественно тяговое усилие и предназначенное в основном для буксирования, толкания, транспортирования или приведения в действие рабочего оборудования, применяемое в сельском или лесном хозяйстве.

Судом первой инстанции установлено, что ввезённый и задекларированный по ДТ № 10009100/021122/3138959 товар, используется для складских работ и перевозки грузов в портах, перегрузочных терминалах, на больших заводах. Главная задача таких складских машин – перевозка контейнеров на близкие расстояния.

Декларацией о соответствии продукции от 02.11.2022 № ЕАЭС № RU Д-СКРА07.В.88562/22, выданной на основании Протокола испытаний № 004403-ЛСИ-2022 от 26.10.2022, выданного Испытательной лабораторией «Лаборатория сертификационных исследований» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС Ки.32001. 04ИБФ1.ИЛ44), подтверждается, что спорный товар является: Транспортом производственным напольным безрельсовым: терминальным тягачом, модели ZZ5371VDMB32100, торговой марки HOVA, CNHTC. Произведённым изготовителем: China National Heavy Duty Truck Group Co. Ltd.

Выпиской из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники от 17.02.2023 №364302000524539 выданной полномочным органом АО «Электронный паспорт», подтверждается, что ввозимый товар является Тягачом терминальным т.м. "Hova", модель ZZ5371VDMB32100, серийный номер: LZZJCCMBXNB081223, номер двигателя: 220907013957.

Свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники номер <***> от 05.05.2023 года, выданного Управлением государственного технического надзора Камчатского края, подтверждается, что государственным органом на регистрационный учет поставлен товар: Тягач терминальный т.м. "Hova", модель ZZ5371VDMB32100, серийный номер: LZZJCCMBXNB081223, номер двигателя:220907013957.

Между тем, в настоящем случае судом первой инстанции установлено, что таможенным органом не представлены доказательства того, что указанная самоходная машина является трактором колёсным.

Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, но только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне.

Включение в раздел XIV товаров, в отношении которых предусмотрено взимание утилизационного сбора к которым, по мнению Центральной акцизной таможни и относится ввезённый декларантом товар, классифицируемый по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8709199000 или товарной позиции 87090 ТН ВЭД, не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8709199000 либо по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8709, но по наименованию, функциям и своему прямому назначению не являются Тракторами колёсными.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8709199000 или по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8709, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

При этом, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом.

Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Таким образом, если ввезенный обществом товар, классифицируемый по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8709199000 или товарной позиции 87090 ТН ВЭД, указанными в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к Тракторам колёсным, то этот товар нельзя считать включенным в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на ООО «СТМ-ДВ» обязанности по уплате утилизационного сбора неправомерно, не основано на законе и нарушает права заявителя.

В свою очередь, ошибочное отнесение заявителем ввозимого товара к категории товаров, в отношении которых предусмотрено взимание утилизационного сбора, привело к излишней уплате утилизационного сбора в общей сумме: 655500 рублей.

Вышеуказанная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС20-6768 от 24.11.2020 года по аналогичному делу № А41-95371/2018.

С учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных^© бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований к удержанию ошибочно уплаченного обществом утилизационного сбора, поскольку ввезенный им товар не попадает в перечень товаров, в отношении которых такой сбор подлежит уплате, а безосновательный отказ заинтересованного лица в возврате такого платежа с безусловностью ущемляет права и законные интересы общества как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению с возложением на таможенный орган обязанности по возврату ООО «СТМ-ДВ» излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 655 500 рублей.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-148088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.В. Бекетова

ФИО1