Постановление по делу № 03АП-52/2025 от 12.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года

Дело №

А74-4517/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» декабря 2024 года по делу № А74-4517/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оптика» (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Центр Оптика», оформленного протоколом внеочередного собрания участников от 26.04.2023 № 01.6/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2024, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 330 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из расчета:

Наименование услуг

Количество

Стоимость

Составление апелляционной жалобы

20 000 рублей

Участие в судебных заседаниях первой инстанции

28.08.2023;

09.10.2023;

08.11.2023;

15.01.2023;

26.02.2024;

19.03.2024;

04.07.2024.

140 000 рублей

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции

40 000 рублей

Отзыв на кассационную жалобу

10 000 рублей

Участие в судебном заседании кассационной инстанции

40 000 рублей

Составление заявления о взыскании расходов на оплату представителя

10 000 рублей

Участие в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов

20 000 рублей

Участие в исполнительном производстве

50 000 рублей

Также заявитель просил взыскать с ФИО2 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия в виде резолютивной части от 27.11.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ФИО1 взыскано 68 000 рублей судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ФИО1 судом необоснованно исключены расходы за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, возник корпоративный спор.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из критериев разумности предъявленных судебных расходов, а также из отсутствия правовых оснований для взыскания расходов за участие ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку ФИО4 представляла интересы одновременно трех лиц, участвующих в деле (ответчика и третьих лиц - ФИО3, ФИО1), и определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2024 с истца в пользу ответчика уже были взысканы расходы за участие ФИО4 в судебных заседаниях.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, активная реализация принадлежащих лицу процессуальных прав предполагает, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Кроме того, активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Третьим лицом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 330 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 15.09.2023 № 24, акт об оказании юридических услуг от 20.09.2024, расписки в получении денежных средств от 15.09.2023, от 10.02.2024.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание третьему лицу юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя, что также свидетельствует об активной позиции ФИО1 при рассмотрении основного спора по настоящему делу.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Факт участия от ответчика и третьих лиц одного и того же представителя - ФИО4 не означает, что к возмещению за счет истца предъявлен один и тот же объем работ.

Размер вознаграждения представителя не может ставиться в зависимость от того, что данный представитель представляет одновременно нескольких лиц, участвующих в деле, поскольку каждый доверитель доверяет поверенному представление своих интересов и за указанную услугу самостоятельно выплачивает вознаграждение, оценивая объем и качество оказанных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2024 по настоящему делу частично удовлетворено заявление ООО «Центр Оптика» о взыскании судебных расходов на оплаты услуг представителя, а именно: с ФИО2 в пользу ООО «Центр Оптика» взыскано 104 000 рублей судебных расходов, в том числе, за составление отзыва – 5000 рублей; за 2 дополнения к отзыву – 6000 рублей; за участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (28.08.2023, 09.10.2023, 08.11.2023, 15.01.2024, 26.02.2024, 19.03.2024) – 90 000 рублей, за заявление о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Вопреки выводу суда первой инстанции, учитывая изложенные выше нормы права, участие одного и того же представителя (ФИО4) от лица ФИО1 не является препятствием к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, однако может являться основанием для снижения размера предъявленных к взысканию расходов.

Принимая во внимание изложенные нормы права, соотнося размер понесенных третьим лицом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе (Республике Хакасия) ставки стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 88 000 рублей, исходя из расчета:

- за участие в 6 судебных заседаниях (28.08.2023, 09.10.2023, 08.11.2023, 15.01.2024, 26.02.2024, 19.03.2024) суда первой инстанции по 5000 рублей за каждое – 30 000 рублей;

- за участие в судебном заседании (04.07.2024) апелляционного суда – 20 000 рублей;

- за участие в судебном заседании (30.09.2024) кассационного суда – 20 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы – 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном отнесении к числу судебных издержек расходов, связанных с оказанием услуг по участию в исполнительном производстве, поскольку данные услуги по смыслу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к составу судебных издержек, а также расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, так как заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось судом в порядке упрощенного производства и без назначения судебного заседания в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку указанная государственная пошлина взыскана с истца постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (удовлетворено 26,67%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2667 рублей, с учетом оплаты последней 10 000 рублей по чеку по операции от 06.02.2025.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» декабря 2024 года по делу № А74-4517/2023 изменить.

Резолютивную часть указанного определения изложить в следующей редакции.

«Удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 88 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2667 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина