ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18487/2025
г. Москва Дело № А40-298734/24
30 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО «ТСКНЕРУД»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2025г.,
по делу № А40-298734/24, принятое судьей Абрамовой Е.А.
по иску ООО «М-Рент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «ТСКНЕРУД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «М-Рент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСКНЕРУД» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1.053.668 руб. 04 коп
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22 мая 2018 г. № 37/05-2018/СТ оказания услуг строительной техникой с экипажем.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 526.834 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 300.000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг строительной техникой с экипажем от 22.05.2018 № 37/05-2018/СТ.
В соответствии с п. 3.7 договора заказчик производит авансовый платеж за услуги по настоящему договору в размере 100% от стоимости, указанной в приложении к настоящему договору на основании счета исполнителя. Платеж должен быть произведен заказчиком в течение 3 календарных дней с момента согласования Заявки Сторонами и получения соответствующего счета от исполнителя, но не позднее одного дня до даты предусмотренного выезда спецтехники с базы исполнителя на объект Заказчика.
Ответчик нарушил срок оплаты оказанных услуг, что подтверждено УПД, в связи с чем, истец начислил неустойку по каждой УПД за общий период в просрочки с 12.02.2024 по 19.11.2024 в размере 1.053.668 руб. 04 коп..
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1.4. договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 1.053.668 руб. 04 коп. за период с 12.02.2024г. по 19.11.2024г.
В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 526.834 руб. и требование по иску в этой части удовлетворил. Во взыскании остальной суммы неустойки отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о его не согласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А40-242471/24 в одно производство для их совместного рассмотрения, был рассмотрен судом первой инстанцией и правомерно отклонен на основании ст. 130 АПК РФ, в связи с отсутствием риска принятия судебных актов и в целесообразности объединения указанных дел.
Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая и то, что сумму неустойки снижена судом, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года по делу № А40-298734/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.