Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-70406/2023
г.Москва Дело №А40-117809/23
04 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МТУ САТУРН"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-117809/23, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>)
к акционерному обществу "МТУ САТУРН" (ИНН: <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МТУ САТУРН" о взыскании задолженности в сумме 479 377руб. 10 коп. по договору №22-339РД; пени по договору №22-339РД в сумме 22 171 руб. 19 коп.; задолженности по договору №МСС/2607-22 в сумме 302 228 руб. 19 коп.; пени за просрочку выполнения обязательства по оплате по договору №МСС/2607-22в сумме 14 658 руб. 07 коп.
Решением суда от 22.09.2023 в удовлетворении заявления ответчика о принятии к производству встречного искового заявления отказано, встречный иск возвращен заявителю; из федерального бюджета АО "МТУ САТУРН" (ОГРН: <***>) возвращена госпошлина в размере 8 495 руб. 73 коп.; исковые требования удовлетворены частично; с АО "МТУ САТУРН" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>) взыскана задолженность по договору №22-339РД от 08.11.2022 в размере 479 377 руб. 10 коп., проценты за период с 31.12.2022 по 03.07.2023 в размере 22 171 руб. 19 коп., проценты, начисленные на основании договора №МСС/2607-22 за период с 22.12.2022 по 03.07.2023 в размере 14 658 руб. 07 коп., госпошлина в размере 19 369 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «МТУ САТУРН» (подрядчик) и ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» (субподрядчик) заключены следующие договоры:
- договор субподряда №22-339РД от 08.11.2022 на выполнение работ по ремонту потолков в здании территориального отдела истории, культуры и быта терских поморов ГОАУК «МОКМ» по адресу: <...>;
- договор субподряда №22-340РД от 08.11.2022 на выполнение работ по замене отдельных элементов сетей инженерно-технического обеспечения в здании территориального отдела истории, культуры и быта терских поморов ГОАУК «МОКМ» по адресу: Мурманская область, - <...>;
- договор субподряда №22-341-РД от 08.11.2022 на выполнение работ по замене утеплителя в здании территориального отдела истории, культуры и быта терских поморов ГОАУК «МОКМ» по адресу: <...>;
- договор субподряда №МСС/2607-22 от 26.07.2022 на выполнении ремонтных работ в здании территориального отдела истории, культуры и быта терских поморов ГОАУК «МОКМ» по адресу: <...>.
Согласно условиям вышеуказанных договоров, истец принял на себя обязательства выполнить своими силами, за свой счет весь комплекс работ, а ответчик обязался оплатить работы, выполненные истцом.
Согласно п.2.4. договоров №22-339РД, №22-340РД, №22-341РД оплата за выполненные работы осуществляется ответчиком в срок не более десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Как утверждает истец в иске, акты о приемке по вышеуказанным договорам подписаны сторонами 16.12.2022, следовательно, датой оплаты является 30.12.2022.
Согласно п.2.5. договора №МСС/2607-22 окончательная оплата за выполненные работы осуществляется ответчиком в течение трех рабочих дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Акт о приемке по вышеуказанному договору подписан сторонами 16.12.2022, следовательно, датой оплаты является 21.12.2022.
Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными актами о выполненных приемке работ.
Однако, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.
Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 479 377,10 руб. (договор №22-339РД) + 166 231,86 руб. (договор №22-340РД) + 237 941,35 (договор №22-341РД) + 302 228,19 руб. (договор №МСС/2607-22) = 1 185 778 рублей 50 копеек.
Данная задолженность ответчиком не оспаривается, что подтверждается, в том числе, письмом ответчика от 03.02.2021 №МС/ОУП-224-ОИ «Об оплате задолженности» в адрес истца, которым ответчик обязался погасить задолженность по договорам № 22-340РД от 08.11.2022 и №33-341РД от 08.11.2022 в срок до 28 февраля 2023 г., а по договорам №22-339РД от 08.11.2022 и №МСС/2607-22 от 26.07.2022 до 31 марта 2023 г.
Согласно п. 7.2. Договора №22-340РД в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.
Согласно п. 7.2. договора №22-341РД, в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.
В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 22.171 руб. 19 коп и 14.658 руб. 07 коп.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из частичной оплаты ответчиком задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением №3840 от 18.07.2023 по договору №МСС/2607-22 от 26.07.2022 ответчиком оплачена задолженность на сумму 302.228 руб. 20 коп.
В части требований о взыскании неустойки, рассмотрев расчет, суд первой инстанции нашел его методологически и арифметически верным.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в принятии встречного иска.
В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд первой инстанции возвращение встречного иска мотивировал тем, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.
Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.
Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.
Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.
Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска отсутствуют.
На основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.
Так как заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств, то Арбитражный суд города Москвы правомерно не нашел оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ не предполагало исследование широкого круга доказательств, не оспаривалось ответчиком, в то время как рассмотрение встречного иска потребовало бы предоставления в материалы дела новых доказательств от каждой из сторон, требующих исследования и оценки их судом, что повлекло бы за собой затяжное рассмотрение дела и никак не могло способствовать его более быстрому рассмотрению.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-117809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: О.Н. Семикина