328/2023-86239(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А17-5318/2023
г. Иваново 21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМОС-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армос-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 470 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2023, от ответчика – адвоката Цыкалюк Е.В. по доверенности от 14.02.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АРМОС-ЮГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армос-Пенза» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 4 от 20.11.2019 в сумме 1 800 000 рублей.
Определением суда от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 24.07.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Протокольным определением суда от 18.09.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2023.
В итоговом судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения от 21.09.2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара № 4 от 20.11.2019 в сумме 1 470 000 рублей.
Ответчик признал иск в сумме 1 082 500 рублей, в остальной части возражал, указав, что размер задолженности должен быть уменьшен ввиду совершения истцом действий по ликвидации электронной базы данных, что повлекло невозможность взыскания ответчиком денежных средств со своего контрагента.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Армос-Юг» (продавец) и ООО «Армос-Пенза» (покупатель) заключен договор поставки товара № 4 от 20.11.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 805 679 рублей по товарным накладным от 21.03.2022 № 32, 23.03.2022 № 35 28.03.2022 № 36, 28.03.2022 № 37.
В соответствии с подписанным сторонами соглашением о погашении задолженности от 22.06.2022, на момент подписания соглашения задолженность ответчика по договору № 4 от 20.11.2019 составляет 2 717 139 рублей.
Поскольку в установленный соглашением срок товар оплачен не был, претензией от 21.12.2022 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся задолженность, которая на дату направления требования составляла 1 950 000 рублей. В ответном письме ООО «Армос-Пенза» не оспаривало факт наличия задолженности, однако указало, что в силу определенных финансовых трудностей оплата в установленный срок невозможна.
Неисполнение требований претензии и наличие у ответчика на дату подачи иска задолженности в сумме 1 800 000 рублей (впоследствии погашенной до суммы 1 470 000 рублей) послужило основанием для обращения истца в суд.
Ответчик в отзыве признал иск о взыскании задолженности по договору поставки товара № 4 от 20.11.2019 на сумму 1 082 500 рублей.
Оценив представленное заявление о признании иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица на признание иска, суд приходит к выводу о наличии оснований признание иска ответчиком принять.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац пятый части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска, требование о взыскании задолженности по договору поставки товара № 4 от 20.11.2019 в сумме 1 082 500 рублей подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании задолженности в оставшейся сумме 387 500 рублей (1 470 000 – 1 082 500) ответчик не признал, полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен ввиду совершения истцом действий по ликвидации электронной базы данных, что повлекло невозможность взыскания ответчиком денежных средств со своего контрагента.
Отклоняя данные возражения, суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представил доказательств собственного утверждения о ликвидации (уничтожении) истцом электронной базы данных с товарными накладными. Доводы ответчика в этой части ничем не подтверждены.
Суд соглашается с доводом истца о том, что именно на ответчика в силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, включая надлежащее оформление и хранение документов, связанных с дебиторской задолженностью контрагентов. Суд также принимает во внимание не оспоренные ответчиком пояснения истца о том, что электронная база, о которой упоминает ООО «Армос- Пенза», не была предназначена для ведения бухгалтерского учета.
В любом случае, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения неисправного должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку факт поставки товара в размере 387 500 рублей ответчиком по существу не оспаривается, подтвержден представленными истцом документами, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «Армос-Юг» к ООО «Армос- Пенза» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара № 4 от 20.11.2019 в сумме 1 470 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал иск, в связи с чем применению подлежит абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Принимая во внимание частичное признание иска, государственная пошлина в сумме 13 421 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Государственная пошлина в сумме 18 579 рублей (32 000 – 13 421) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «АРМОС-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армос-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 470 000 рублей, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армос-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМОС-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 470 000 рублей задолженности, 13 421 рублей судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМОС-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 14.02.2023 № 30 государственную пошлину в сумме 18 579 рублей.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Т.В. Романова