Постановление по делу № 08АП-1767/2025 от 16.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело № А46-16621/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1767/2025) Ходыкина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2025 по делу № А46-16621/2024 (судья Бутина В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» (ОГРН 1215500019778) к Ходыкину Евгению Александровичу о взыскании убытков в размере 402 674 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смирновой Татьяны Юрьевны, Александровой Светланы Андреевны, Янковской Ольги Николаевны, Магомедова Балида Гушмарзаевича,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» – ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» (далее – ООО «СТИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) 402 674 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3,) ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Стройторгинвест» взыскано 402 674 руб. убытков, а также 11 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2025.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Стройторгинвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СТИ» создано в качестве юридического лица 27.08.2021, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись.

ФИО1 в период с 27.08.2021 по 13.07.2023 являлся генеральным директором и учредителем ООО «СТИ», что подтверждается решением единственного учредителя от 20.08.2021, решением единственного учредителя ООО «СТИ» от 03.07.2023.

С 14.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом единственном учредителе общества – ФИО7 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2235500235694, 14.07.2023).

С 02.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом руководителе юридического лица (директора) общества - ФИО6 (ГРН и дата в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 2235500333869, 02.10.2023).

Как указывает истец, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТИ» за период с 27.08.2021 по 13.07.2023 установлены операции по списанию денежных средств с расчётных счетов общества:

- перечисление денежных средств в размере 68 886 руб. с расчётных счетов ООО«СТИ» в адрес ФИО3 в период с 07.07.2022 по 29.05.2023;

- перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. с расчётных счетов ООО «СТИ» в адрес ФИО4 в период с 11.11.2022 по 13.06.2023;

- перечисление денежных средств в размере 53 788 руб. в пользу ФИО1;

- перечисление денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу ФИО8

В адрес ответчика 22.11.2023 направлен запрос-претензия от 15.11.2023 с требованием предоставить в срок до 15.12.2023 ояснения по платежным операциям и документы, подтверждающие расходы, в частности: авансовые отчеты № 7 и № 9, по которым производились платежи в размере 40 220 руб. в пользу ФИО3; договор займа, по которому в пользу ФИО3 производились платежи в размере 28 660 руб.; подтверждающие документы о расходовании денежных средств, перечисленных с расчётных счетов ООО «СТИ» в пользу ФИО1 в размере 53 788 руб.; подтверждающие документы о расходовании денежных средств, перечисленных с расчётных счетов ООО «СТИ» в пользу ФИО4 в размере 200 000 руб.; перечислены денежные средств в размере 80 000 руб., перечисленных с расчётных счетов ООО «СТИ» в пользу ФИО8

Факт отправки запроса-претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком об отправке.

Запрос-претензия получен ответчиком 30.11.2023, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления.

Поскольку запрашиваемые сведения и документы ответчиком не предоставлены, возврат денежных средств не произведён, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путём возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 статьи 44 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причинённых его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесённых убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путём привлечения третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков в размере 402 674 руб. бывшим директором ФИО1 в связи с перечислением денежных средств в размере 68 886 руб. с расчётных счетов ООО «СТИ» в адрес ФИО3 в период с 07.07.2022 по 29.05.2023; перечислением денежных средств в размере 200 000 руб. с расчётных счетов ООО «СТИ» в адрес ФИО4 в период с 11.11.2022 по 13.06.2023; перечислением денежных средств в размере 53 788 руб. в пользу ФИО1; перечислением денежных средств в размере 80 000 руб. с расчётных счетов ООО «СТИ» в пользу ФИО8

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что большинство платежей в пользу третьих лиц осуществлялись в период работы бухгалтера ФИО9, все оригиналы подтверждающих документов о переводах и о целевом расходовании денежных средств, указанных в исковом заявлении, направлялись бухгалтеру, в связи с чем у ответчика указанные документы отсутствуют, с 01.06.2023 ФИО9 уволена за подделку подписи директора в договорах и других документах организации, при этом, передать все архивные документы ФИО9 отказалась.

Платежи на сумму 80 000 руб. ФИО8, на сумму 80 000 руб. и 70 000 руб. ФИО4 выдавались указанным сотрудникам в целях оплаты хозяйственных расходов общества, однако, поскольку с 03.07.2023 ответчиком прекратились исполняться обязанности директора общества, отчёты о потраченных средствах в его адрес работники не предоставили.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) денежные средства под отчёт выдаются работнику на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) руководителя предприятия и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как следует из Приказа Минфина России от 30.03.2015 № 52н«Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» авансовый отчёт применяется для учёта расчётов с подотчётными лицами, при условии оформления на бумажном носителе. Подотчетное лицо приводит сведения о себе на лицевой стороне авансового отчёта и заполняет графы 1 - 6 на оборотной стороне о фактически израсходованных им суммах с указанием документов, подтверждающих произведенные расходы. Документы, приложенные к авансовому отчёт, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчёте. Авансовый отчёт утверждаются руководителем учреждения или лицом, им уполномоченным.

На оборотной стороне авансового отчёта (ф. 0504505) графы 7 - 10, содержащие сведения о расходах, принимаемых учреждением к бухгалтерскому учёту, и бухгалтерские корреспонденции заполняются лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчёт, и выдача указанных расписок такому сотруднику.

Между тем, документов, подтверждающих выдачу и расходование перечисленных денежных средств в интересах общества, не представлено, авансовые отчёты и документы, подтверждающие расходы, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений бывшего бухгалтера общества ФИО10 следует, что ФИО1, являлся директором ООО «СТИ» в период с 27.08.2021 по 12.07.2023, денежные средства в сумме 53 788 руб. перечислены ФИО1 на личную дебетовую карту и документов, подтверждающие расходы именно на эти перечисления, от него получены не были, данная задолженность числится в базе 1с по счёту 71.

ФИО8 работал заместителем генерального директора по строительству в период с 09.07.2022 по 01.12.2023, с 01.07.2023 по 01.12.2023 находился в административном отпуске без содержания по собственному желанию, и уволен 01.12.2023 (с августа 2023 года работает заместителем генерального директора в ООО «СТС» где директором является ФИО11, мать ФИО1 бывшего директора ООО «СТИ»), задолженность по денежным средствам, выданным ему в подотчёт в период с 09.07.2022 по 01.06.2023 отсутствует, так как он своевременно всегда предоставлял все авансовые отчеты, за ним числится задолженность в сумме 80 000 руб. по платёжному поручению от 09.06.2023 № 463, которые ему перечислены после увольнения ФИО2

ФИО4 работала дизайнером-проектировщиком с 07.07.2022 по 26.06.2023, является женой ФИО8, за ней числится задолженность по подотчету в сумме 200 000 руб., которые были ей перечислены по платёжным поручениям от 11.11.2022 № 9 в сумме 50 000 руб. (перечислены на покупку инструмента, авансовый отчёт не был получен), от 09.06.2023 № 464 в сумме 80 000 руб. и от 13.06.2023 № 465 в сумме 70 000 руб., денежные средства были перечислены ей после увольнения, так как ФИО2 уже не работала в организации, то расходы по этим денежным средствам ей не передавали.

ФИО3 в штате организации не числилась, обоснования перечисления денежных средств представлены не были.

Каких-либо разумных пояснений о том, на какие конкретно цели предоставлялись ФИО8, ФИО4, ФИО3 денежные средства, чем занимались указанные лица в организации, на какие нужды производились перечисления ранее (приобретение товаров, заключение договоров с контрагентами для нужд общества), ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на аудиозапись голосового сообщения ФИО10, согласно которой ФИО2 поясняет ФИО11, что все чеки и авансовые отчёты закрыты, расчёт произведён, но закрыть переводы, совершённые в июле 2023 года, ФИО2 не может, так как уже не являлась в организации ответчика бухгалтером, указывая, что вся документация за период до увольнения ФИО10 имелась у бывшего бухгалтера.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 отмечено, что в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, составление, учёт и хранение документов в силу прямого указания закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Следовательно, именно ФИО1, как бывший руководитель общества, несёт ответственность в части надлежащей организации процесса ведения и сохранности документации, в связи с чем наличие в обществе бухгалтера, передача подтверждающих документов бухгалтеру не освобождает бывшего руководителя общества от обязанности сохранить и передать указанные документы.

Довод ответчика о том, что участник общества ФИО7, приобретая долю в обществе у ФИО1, согласилась на ее приобретение без передачи бухгалтерской документации по причине знакомства со ФИО2, также не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО2 представила в материалы дела акт приёма-передачи от 25.07.2023, по которому последняя передала новому руководителю организации имеющиеся в её распоряжении документы.

Довод ответчика о том, что третьи лица не предоставили отчеты о потраченных средствах ФИО1 в связи с прекращением исполнения его обязанностей в качестве директора общества, также не принимается во внимание, поскольку оставляющий должность директора участник общества должен принять все возможные меры по передаче новому директору бухгалтерской документации.

Обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом уведомил ФИО7 о неполучении им подтверждающих документов по ряду перечислений по причине прекращения полномочий.

Таким образом, учитывая факт перечисления денежных средств с расчётных счетов ООО «СТИ» в пользу самого ФИО1 и иных лиц (иное в суде не доказано) при отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды организации, оформления необходимых документов в соответствии с правилами бухгалтерского учёта, возврата денежных средств в кассу либо доказательств того, что было получено встречное исполнение взамен перечисленных денежных средств, апелляционный суд считает доказанным факт причинения обществу убытков.

В связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и их оценки апелляционным судом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2025 по делу № А46-16621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец