155/2023-336914(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58439/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-172008/22 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-172008/22, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1311),

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО "Т2 Мобайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2022, уд. адв. 5970 от 09.10.2007;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, диплом ИВС 0097092 от 15.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ООО "Т2 Мобайл" (далее – ответчик) о взыскании стоимости причиненного реального ущерба имуществу в размере 293 797 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 583 руб. 99 коп., стоимости причиненных убытков в результате причиненного ущерба в размере 330 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-172008/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Т2 Мобайл" (арендатор) заключен договор от 15.05.2018 № 11 аренды нежилых помещений площадью 36,7кв.м, расположенных по адресу: <...>, для использования в целях размещения Центра продаж и обслуживания клиентов арендатора, сроком на 11 месяцев. Акт приема-передачи между сторонами подписан 18.05.2018. Платежи и расчеты по договору определены разделом 2 договора.

Истец указывает, что ООО "Т2 Мобайл" 30.01.2021 устно уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора аренды с 31.01.2021.

Однако при приеме помещения и визуальном осмотре были выявлены следующие недостатки: в туалете испорчены: раковина и унитаз в результате несоблюдения санитарных норм; без разрешения и уведомления арендодателя арендатором демонтирована система автоматической пожарной сигнализации; без разрешения собственника помещения произведено конструктивное изменение стен внутренней отделки, произведен монтаж гипсо-картоновых конструкций, наклеены обои. Из-за вывода большого количества кабелей для освещения витрин, нарушена целостность гипсо-картона, сами стены и потолок содержат большое количество отверстий, что свидетельствует о значительной спетени разрушений. На потолке повреждена потолочная плитка. Все выведенные кабели из стен произведены с видимыми нарушениями изоляции; частично разрушен фасад здания при неаккуратном демонтаже вывески и логотипа организации; текущий ремонт помещения арендатором не производился.

ИП ФИО1 направила в адрес ООО "Т2 Мобайл" претензию с требованием возместить причиненный ущерб нежилому помещению, которая оставлена последним без ответа.

ИП ФИО1 обратилась к ООО «Независимое экспертное бюро» с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта от 10.06.2021 № 21/04/21/16.1/16.5 стоимость реального ущерба имуществу составляет 293 797 руб. 00 коп. Стоимость расходов по экспертизе составляет 7 500 руб. 00 коп., которые оплачены истцом платежным поручением.

Кроме того истец поясняет, что понес убытки в результате причиненного ущерба на общую сумму 330 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возмещения ущерба, истцом на стоимость реального ущерба начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 59 583 руб. 99 коп., согласно представленному расчету.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба имуществу и убытков ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив факт недобросовестного поведения истца, выраженного в уклонении от приемки помещения, пришел к выводу о том, что обязанность арендатора по внесению арендной платы с учетом положений ст. 622 ГК РФ и п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекратилась с 01.02.2021, следовательно, требования истца о взыскании арендной платы за период февраль-июнь 2021 в размере 330 000 руб. 00 коп. являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Уведомлением от 24.12.2020 № 1, полученным под роспись арендодателем, о расторжении договора аренды от 15.05.2018 № 11, ответчик расторг договор с 31.01.2021.

Доводы истца о том, что данное уведомление было произведено устно, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела Уведомление № 1 от 24.12.2020г. о расторжении договора аренды № 11 от 15.05.2018 с 31.01.2021 года было получено ФИО1 лично, что подтверждается её подписью и печатью, проставленными на Уведомлении (т.1 л.д.102). Данное письменное доказательство свидетельствует о соблюдении Ответчиком положений Договора аренды нежилых помещений о направлении юридически значимых сообщений (пп.11.1 -11.5 договора).

В пункте 11.4 Договора аренды нежилых помещений указано на соблюдение порядка, предусмотренного в п. 11.1, в котором указано, что уведомления и сообщения направляются сторонами по реквизитам, указанным в разделе13 Договора, или по адресам, сообщенным Сторонами согласно п. 11.5 раздела 11 Договора. При этом информация об адресах может быть сообщена и в устной форме, что не запрещено договором аренды.

Исходя из письменных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что Истец в переписке (претензия от 19.02.21г. об устранении недостатков в помещении (т.1 л.д. 32-33, т.1 л.д. 126) указала адрес для получения корреспонденции именно: <...>, а не адрес: <...>, кв. **. В документах, адресованных суду (исковом заявлении (т.1 л.д.3), частной жалобе (Т.2 л.д. 22) заявлении об уточнении исковых требований, заявлении о приобщении квитанции об оплате г/пошлины, документов (т.1 л.д. 81, т.2 л.д.67) в качестве адреса для получении корреспонденции ФИО1 также указывала <...>. Кроме того, Центральный районный суд г. Оренбурга на основании искового заявления ИП ФИО1 повестки и документы направлял Истцу по адресу: <...> (т1. л.д. 76, т1 л.д. 80, т2 л.д.7, т.2 л.д. 17, т.2 л.д.35). В протоколе предварительного судебного заседания по делу в Центральном районном суде г.

Оренбурга в качестве адреса проживания Степанниковой А.А. указано: г. Оренбург, ул. Самолетная, 4 (т.2 л.д.12).

Положения п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

По настоящему делу установлено, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 622 ГК РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Ответчик не препятствовал истцу в пользовании, владении и распоряжении помещениями, помещения были освобождены арендатором.

Доводы Истца, что представленные в материалы дела, описи с почтовыми идентификаторами 46004855002402, 46004856001046,46002658057650, заверены представителем ФИО3, не имеющей полномочий на заверение копий документов, не состоятельны ввиду того, что в материалах дела имеются копии доверенности, в которой прописаны полномочия на заверение копий документов (т. 1 л.д. 135-139, т.2 л.д. 38-40, т.2 л.д. 83-85).

Почтовое отправление (идентификатор 46004855002402) с Актом возврата помещения ИП ФИО1 было направлено 01 февраля 2021г. по адресу: 460018, <...>. 02 февраля 2021г. отправление прибыло в место вручения в почтовое отделение № 18, на обслуживании которого находится ул. Самолетная, но не было получено ИП ФИО1 03 ноября 2021 г. отправление было вскрыто как невостребованное и уничтожено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46004855002402, сформированным на официальном сайте Почты России.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 46004856001046) с Уведомлением № 1 от 08.02.2021г. о явке ИП ФИО1 16.02.2021г. для приемки помещения было направлено 09 февраля 2021г. по адресу: 460018, <...>. 10 февраля 2021г. отправление прибыло в место вручения - почтовое отделение № 18, на обслуживании которого находится ул. Самолетная, что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом с интернет-сайта.

Почтовое отправление с Уведомлением о явке 16.02.2021г. для приемки помещения не было получено ИП ФИО1, 03 ноября 2021 г. отправление было вскрыто как невостребованное и уничтожено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46004856001046, сформированным официальным сайтом Почты России.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от

него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абзац второй пункта 67 Постановления N 25).

Из материалов дела видно, что 01.02.2021, 09.02.2021 и 13.05.2021 Ответчик направлял Истцу Уведомления для явки на приемку нежилого помещения и Акты приема передачи/возврата спорного нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды.

Указанные Акты приема-передачи/возврата помещения были направлены ФИО1 ценными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу: <...> в соответствии с п. 11.1. Договора аренды нежилого помещения от 15.05.2018г. № 11. В описях вложения, представленных Ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д.101-105, 105-110 и 116) указан штриховой почтовый идентификатор, имеется подпись почтового работника и проставлена печать почтового отделения.

Довод Истца, что письмо с Уведомлением о явке 05.05.2021 в 17.00 по месту нахождения Помещения для принятия последнего и подписания акта возврата помещения, направленное 04 мая 2021г. ИП ФИО1 посредством службы экспресс-доставки ООО «Курьер Сервис Оренбург», направлено по адресу, который не соответствует адресу, указанному в разделе 13 договора аренды нежилого помещения, а также что отправление не содержит описи вложения, не состоятелен, поскольку документы отправлены Ответчиком курьером и по адресу, указанному самим Истцом для получения корреспонденции, что соответствует положениям пп. 11.1 и 11.5 раздела 11 Договора аренды нежилого помещения.

От получения отправления ИП ФИО1 уклонилась, что подтверждается справкой службы экспресс-доставки ООО «Курьер Сервис Оренбург» (Т.1 л.д. 112-114).

Таким образом, Ответчик предпринял все необходимые меры для уведомления ФИО1 о необходимости явки для принятия нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды, которые требовались от него в соответствии с законом, направив акты приемки/возврата нежилого помещения по адресу: <...>, указанному самой ИП ФИО1 в качестве адреса для получения корреспонденции , что согласуется с разъяснениями, изложенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 25.

Утверждение истца о том, что при отсутствии акта приема-передачи объекта нельзя сделать вывод о выполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, не принимается во внимание в связи с доказанностью факта уклонения арендодателя от приемки помещений.

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт возврата помещений, не может являться основанием для взыскания арендных платежей с арендатора, поскольку фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились и арендатор освободил занимаемые помещения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия в ущерб интересам арендатора, направленные на взыскание арендных платежей за пределами действия договора аренды, не согласуются с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Утверждение истца, что материалами дела подтверждается факт использования нежилого помещения в период с 1 января по 31 мая 2021г. противоречит фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку материалами дела подтверждается, что помещения были освобождены от имущества Ответчика еще 31 января 2021г.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021г. (Т.2 л.д. 69-70 дела № А47-15596/2021, далее Постановление), на которое ссылается Истец, отсутствует указание, что ИП ФИО1 при первом осмотре нежилого помещения было установлено наличие имущества Ответчика, напротив в Постановлении указано, что опрошенный ФИО4 пояснил, что 31.01.2021г. помещение было освобождено, 01.02.2021г. ФИО1 на приемку помещения не прибыла, сославшись на болезнь своей сестры.

Довод Истца, что Актом осмотра помещения от 26 (а не 25) апреля 2021 № 21/04/21-16.1-16.5 (т.1 л.д. 48-49) подтверждается наличие оборудования Ответчика в нежилых помещениях так же несостоятелен, ввиду отсутствия указания на это в самом акте.

Ссылка Истца на п. 7.1 Договора аренды нежилого помещения и возобновлении действия спорного договора на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ не состоятельна, так как в пункте 7.1 спорного договора указывается порядок действий Арендатора в случае окончания срока действия Договора нежилого помещения. В нашем случае Арендатор – Ответчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение Договора аренды нежилого помещения № 11 от 15 мая 2018г. (п. 3.2.3 Договора), направив письменное уведомление об этом.

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2020 г., Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемым имуществом. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором имуществом не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Доказательств того, что в период после 31.01.2021г. Ответчик пользовался нежилым помещением, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению Истца, причинение ущерба арендуемому помещению Ответчиком установлено Определением Оренбургского областного суда от 11.11.2021 года (т.2 л.д. 59- 61) и указанный судебный акт должен был иметь для Суда преюдициальное значение.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом преюдициальное значение связано не с наличием вступившего в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данным актом, имеющим значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что Определение Оренбургского областного суда от 11.11.2021 года было вынесено по частной жалобе ФИО1, которая обжаловала Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.09.2021г. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, и никакие

обстоятельства, касающиеся причинения ущерба спорному нежилому помещению, данным судебным актом не устанавливались и, соответственно, не имели преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Москвы.

Довод Истца, что судом не дана надлежащая оценка заключению ООО «Независимое экспертное бюро» от 10.06.21г. № 21/04//21/16.1/16.5., подтверждающего причинение ущерба спорному нежилому помещению, не состоятелен ввиду следующего.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Абзац 2 пункта 13 Постановления № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта.

Утверждение Истца, что причиненный спорному помещению ущерб был зафиксирован в Акте осмотра 26.04.2021г., фотографиях и отражен в заключении ООО «Независимое экспертное бюро» от 10.06.21г. № 21/04//21/16.1/16.5 является необоснованным. Заключение ООО «Независимое экспертное бюро» не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку вывод специалиста в заключении сделан лишь на основании устной информации, полученной от Истца, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, надлежащих доказательств. Иными словами, заключение специалиста не может служить допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями ответчика и наступлением описываемого в заключении состояния спорного помещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина

предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем надлежащих доказательств противоправности действий ответчика в части использования арендованного помещения № 3, расположенного по адресу: <...> по договору аренды нежилых помещений № 11 от 15.05.2018 (Т.1 л.д.87) и причинно-следственной связи между отраженным в заключении ООО «Независимое экспертное бюро» № 21/04/21/16.1/16.5 от 10.06.2021 (т.1 л.д. 34) состоянием помещения и действиями ответчика, в материалах дела не имеется. Иными словами, истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков в сумме 293 797 рублей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-172008/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова Судьи: Г.С. Александрова О.В. Савенков