СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13199/2024-ГК
г. Пермь
24 февраля 2025 года Дело № А60-53632/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 ноября 2024 года
по делу № А60-53632/2023
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») о взыскании задолженности за поставленные в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 и с 01.04.2023 по 31.07.2023 теплоресурсы (отопление) в размере 5 321 153 руб. 76 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 984 582 руб. 07 коп. основного долга, 5 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 руб. 28 коп. почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 162 971 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением в части иска, в удовлетворении которого суд отказал, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.
По данным истца часть платежей учтены не по назначению в размере 1 619 473 руб. 35 коп. (отсутствуют в учете). Часть платежей по платежному поручению № 882 от 10.03.2023 в сумме 9 631 руб. 86 коп. учтено в декабре 2023 года. Часть платежей учтено не по назначению в размере 460 664 руб. 70 коп. (учтены ошибочно). По расчету истца общая сумма неверного учета составила 1 158 808 руб. 65 коп. (1 619 473 руб. 35 коп. – 460 664 руб. 70 коп.). Переучет оплат на спорный период, по мнению заявителя жалобы, приведет к образованию задолженности в сумме 1 609 841 руб. 49 коп. за периоды, по которым у истца пропущен срок исковой давности (2016 год).
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части расчетов, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения: № 50184-ВоТГК от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.
Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.04.202 по 31.07.2023 истцом были поставлены теплоресурсы (отопление) на общую сумму 584 796 982 руб. 81 коп.
При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счет-фактуру, который своевременно не оплачен в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.
Счета-фактуры направлены на юридический адрес ответчика.
Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.
Согласно расчету истца сумма задолженности за поставленную в заявленный исковой период тепловую энергию и теплоноситель составляет 75 552 096 руб. 75 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим частичному удовлетворению (статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчику на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (или изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции рассмотрены возникшие между сторонами разногласия по начисленному объему, по снижению стоимости ГВС и по учету платежей.
Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что произведенные ответчиком в спорном периоде платежи разнесены истцом не по назначению, которое указано в платежных поручениях, у сторон формируется разный остаток по задолженности (возражения от 06.02.2024, от 19.07.2024, 22.07.2024).
Так, истцом неправильно разнесены платежи в феврале, сентябре, декабре 2022 года, в марте и апреле 2023 года.
Оспаривая требования истца, ответчиком отмечено, что не все оплаты спорного периода были зачтены по указанному ответчиком назначению, истцом в оплату спорного периода ошибочно были зачтены платежи с иным назначением.
В обоснование возражений ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на представленные им в материалы дела: направленный 15.01.2024 в адрес истца реестр всех платежей: направленные истцу 04.03.2024 сканы всех платежных поручений по тем месяцам, в которых платежи разнесены не по назначению.
22.07.2024 ответчиком представлены все платежные поручения, которые либо не учтены истцом в оплату спорного периода, либо учтены не в полном объеме.
При этом при оплате по договору № 50184-ВоТГК ответчик указывает номер договора, а также номер и дату счета-фактуры, по которой произведена оплата.
В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В части отнесения произведенных платежей в погашение конкретного расчетного периода суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Поскольку в данном случае часть платежей произведена ответчиком со ссылкой на периоды оплат, истец правомерно в отношении таких платежей разнес их в соответствии с назначением платежа, а в отношении платежей без указания назначения платежа – зачел оплату в счет наиболее ранней задолженности.
Таким образом, к оплате ответчику было предъявлено в спорном периоде (с учетом корректировки) 584 328 729 руб. 67 коп., оплачено 580 166 384 руб. 56 коп., неоплаченной осталась сумма 4 162 345 руб. 11 коп., в то время как истец считает неоплаченной сумму 5 321 153 руб. 76 коп. (разница составляет 1 158 808 руб. 65 коп.)
При этом истцом частично учтена стоимость снижения ГВС из-за нарушения температурного режима, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты по перерасчету к возражениям от 15.01.2024.
Согласно последней сверке всех корректировок по некачеству стоимость ресурса снижена на – 921 807 руб. 89 коп.
Истец также сверил по количеству и адресам домов расчеты размера снижения и пришел к выводу, что из заявленной ответчиком к снижению суммы по некачеству уже учтено 921 807 руб. 89 коп.
Следовательно, расчет снижения в оставшийся части составляет 1 959 461 руб. 04 коп.
19.07.2024 ответчиком представлен в материалы дела расчет стоимости некачественных услуг в спорном периоде, который выполнен исходя из размера платы за суточный объем потребления горячей воды.
Разница в расчетах истца и ответчика возникла потому, что истец производит снижение платы исходя из стоимости объема потребления горячей воды за каждый час, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Исходя из расчета ответчика в спорном периоде, оплата должна быть снижена на 2 177 763 руб. 04 коп.
Судом вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно принят контррасчет ответчика по снижению платы по качеству ГВС и по разнесению платежей.
Ответчик признал сумму долга 1 984 582 руб. 07 коп. с учетом разногласий, признание иска принято судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 1 984 582 руб. 07 коп. основного долга. Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Из апелляционной жалобы истца следует, что спорные платежи учтены им в периоде 31.10.2016 - 30.11.2016, о чем при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось и судом не исследовалось.
Вместе с тем, в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Задолженность по оплате услуг возникла в октябре - ноябре 2016 года, следовательно, и право требования возникло у истца в 2016 году. Однако согласно возражениям ответчика в отзыве на апелляционную жалобу в оплату этой задолженности истцом учтены платежи, произведенные ответчиком в 2022 и в 2023 годах, то есть по истечении трехгодичного срока, когда срок исковой давности для взыскания задолженности уже истек.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года по делу № А60-53632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Л.В. Клочкова
В.Ю. Назарова