Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-1376/2025

18 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 09.06.2025. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Исида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 147 458,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Розенталь групп «Исида» о взыскании задолженности за потреблённую по договору энергоснабжения от 18.12.2023 № 5332 электрическую энергию за период сентябрь – ноябрь 2024 г. в размере 3 049 511,59 руб., пени в сумме 97 946,69 руб., а также по день погашения задолженности и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 07.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-1376/2025.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Представитель ответчика 04.04.2025 был ознакомлен с материалами дела, после чего 25.04.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на частичное погашение задолженности за спорный период.

24.04.2025 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит принять уменьшение требований в части основного дола и увеличение в части пени за период сентябрь-октябрь 2024 г. без указаний соответствующей суммы уточнения размера исковых требований, а также принять увеличение размера требований за период декабрь 2024 г. в размере 1 151 826,48 руб., всего взыскать 3 090 282,08 руб. долга и 257 476,87 руб. пени.

С учётом разногласий сторон по актуальному размеру задолженности и суммы исковых требований судом определением от 07.05.2025 в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым по его данным сумма задолженности за период сентябрь – ноябрь 2024 г. составляет 911 961,95 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просит принять уменьшение требований в части основного дола и увеличение в части пени за период сентябрь-октябрь 2024 г. (вновь без указаний соответствующей суммы уточнения размера исковых требований), а также принять увеличение размера требований за период декабрь 2024 г. в сумме 1 151 826,48 руб., всего взыскать 2 063 788,43 руб. долга и 320 537,68 руб. пени.

В судебном заседании 29.05.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учётом ходатайства об их уточнении.

Представитель ответчика возражал относительно принятия судом увеличения требований истца за декабрь 2024 г., подтвердил отсутствие разногласий по вопросу определения объёма потреблённой в спорный период энергии.

После судебного заседания от истца поступило новое ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просит принять уменьшение требований в части основного дола и увеличение в части пени за период сентябрь-октябрь 2024 г. (согласно тексту заявления долг за период сентябрь-октябрь 2024 г. погашен, остаток задолженности за период ноябрь 2024 г. составил 788 445,35 руб.), а также принять увеличение размера требований за период декабрь 2024 г. в размере 1 151 826,48 руб., всего взыскать 1 940 271,83 руб. долга и 550 215,04 руб. пени.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований за период сентябрь – октябрь 2024 г. в части основного долга в размере 788 445,35 руб., как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, и увеличение размера требований в части пени на задолженность за указанный период.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.12.2021 № 46 (пункты 26, 27) по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Принятие судом дополнительно предъявленных требований при этом, исходя из положений ст. 130 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Поскольку требование истца об увеличении размера требований за декабрь 2024 г. фактически представляет собой дополнительное требование о взыскании задолженности за новый период оплаты по договору энергоснабжения, предусматривающему повременные платежи, изначально не входящий в предмет иска, а ответчик категорически возразил относительно принятия судом данного дополнительного требования, суд не находит оснований для его принятия.

При этом суд исходит из того, что принятие дополнительного требования повлечёт необходимость представления и исследования новых доказательств, затягивание срока рассмотрения дела, лишит ответчика возможности урегулировать спор относительно нового периода задолженности во внесудебном порядке.

Во втором и третьем абзацах пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую в целях содержания общего имущества МКД электрическую энергию основаны на подписанном сторонами договоре энергоснабжения от 10.11.2022 № 8173 и на представленных сетевой организацией показаниях общедомовых приборов учёта в обслуживаемых ответчиком МКД, которые последним не оспорены, что указывает на признание ответчиком спорной задолженности в отсутствие доказательств обратного.

Следовательно, иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признаётся, но не исполняется, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства при условии отсутствия соответствующих возражений ответчика.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощённого производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтёт выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

С учётом отсутствия каких-либо возражений сторон относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства с учётом устранения разногласий относительно актуального размера задолженности на дату рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Как указано выше, между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Розенталь групп «Исида» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 18.12.2023 № 5332 (далее – Договор), по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (Потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчётный период рассчитывается как произведение объёма потреблённой электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определённом законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для населения (пункт 5.2 Договора).

Объём поставленной электроэнергии определяется в соответствии с разделом 4 Договора по общему правилу на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта (далее – ОДПУ) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений по заключенным с ними договорам, либо исходя из нормативов потребления при наличии указанных в Договоре условий, определяющих невозможность применения расчёта на основании показаний ОДПУ.

Окончательный расчет осуществляется Покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 Договора).

В соответствии с разделом 9 Договора он вступает в силу с 01.12.2023, действует до 30.11.2024 и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора на следующий год или заключении Договора на иных условиях.

В соответствии с принятыми обязательствами по договору ПАО «ДЭК» в период сентябрь - ноябрь 2024 г. осуществляло подачу электрической энергии в МКД, обслуживаемые ответчиком, в подтверждение чего представлены акты приёма-передачи электрической энергии, ведомости потребления, счета-фактуры, акты контрольного снятия показаний расчётных приборов учёта.

В связи с наличием задолженности за потреблённую электроэнергию истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2024 № 37-П-259 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объём поставки истцом в спорный период электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждаются представленными в дело доказательствами (актами приёма-передачи электрической энергии, ведомости потребления, актами контрольного снятия показаний расчётных приборов учёта).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, объём потребления и актуальный размер задолженности 788 445,35 руб. (по состоянию на 03.06.2025) ответчиком не оспаривался.

Соответственно, требования истца в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате энергии, привлечение его к ответственности в виде пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является правомерным.

На задолженность за период сентябрь – ноябрь 2024 г. истцом, как следует из расчёта пени к ходатайству от 03.06.2025, начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 11.10.2024 по 03.06.2025 в размере 471 984,66 руб.

Расчёт пени судом проверен, нарушений не установлено.

Возражения относительно размера требований в части начисленной неустойки, как и контррасчёт пени ответчиком не представлены. О наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки им не заявлено, как и о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика, излишне уплаченная при этом государственная пошлина (ввиду принятого судом уменьшения размера иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований в части основного долга за период сентябрь – ноябрь 2024 г. до 788 445,35 руб. (за ноябрь 2024 г.) и увеличение требований в части пени на указанную сумму долга.

Отказать в принятии дополнительных требований о взыскании задолженности за декабрь 2024 г. в размере 1 151 826,48 руб. и пени, начисленной на указанную задолженность.

Исковые требования удовлетворить с учётом принятого уменьшения размера иска.

Взыскать с ООО «Розенталь групп «Исида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО «ДЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность (основной долг) в размере 788 445,35 руб. за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 18.12.2023 № 5332 за период ноябрь 2024 г., пени в сумме 471 984,66 руб. за период с 11.10.2024 по 03.06.2025, всего – 1 260 430,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 813 руб., а также пени, начисляемые в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учётом особенностей регулирования, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329, на сумму долга 788 445,35 руб. начиная с 04.06.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга по день фактической оплаты основного долга включительно.

При частичном погашении задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Возвратить ПАО «ДЭК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 58 029 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова