ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2023 года Дело № А55-20519/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года по делу № А55-20519/2023 (судья Смирнягина С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: <***>),

о взыскании 325 177 руб. 04 коп., в том числе 318 361 руб. 74 коп. – задолженность по договору №05-5008Э от 01.08.2019 за период с января 2023 года по март 2023 года, 6 815 руб. 30 коп. – пени за период с 16.02.2023 по 05.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании задолженности в размере 325 177,04 руб. в том числе, за потребленную в январе-марте 2023 электроэнергии в размере 318 361,74 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электроэнергии в размере 6 815,30 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать 172 713 руб. 36 коп., в том числе 156 455 руб. 93 коп. - задолженность по договору №05-5008Э от 01.08.2019 за период с января 2023 года по март 2023 года, 16 257 руб. 43 коп. - пени за период с 16.02.2023 по 27.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано 172 713 руб. 36 коп., в том числе 156 455 руб. 93 коп. - задолженность по договору №05-5008Э от 01.08.2019 за период с января 2023 года по март 2023 года, 16 257 руб. 43 коп. - пени за период с 16.02.2023 по 27.07.2023, а также 6 181 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что оплата услуг производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений, средств областного и федерального бюджетов, возмещающих предоставленные гражданам меры социальной поддержки (льготы) по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, ответчик за неисполнение обязательства перед истцом несет ответственность большую, нежели граждане-неплательщики перед ответчиком, а сумма пени является необоснованно завышенной. ООО «ДЖКХ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 05-5008Э, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку электроэнергии ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязался оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4 3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из представленных в дело доказательств следует, что в период с января 2023 года по март 2023 года ответчику поставлена электроэнергия, предъявлены к оплате счета-фактуры № 23013100456/05/05-500831 от 31.01.2023 на сумму 239 051 руб. 13 коп. (неоплаченная сумма 37 153 руб. 76 коп ) № 23022800534/05/05-500831 от 28.02.2023 на сумму 124 744 руб. 81 коп. № 23033100434/05/05-500831 от 31.03.2023 на сумму 156 463 руб. 17 коп.

Ответчик, в нарушение условий Договора, не исполнил обязательство по оплате принятой в период с января 2023 года по март 2023 года электрической энергии в размере 318 361 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией 002013 от 25.04.2023.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер основного долга до 156 455 руб. 93 коп. - задолженность по договору №05-5008Э от 01.08.2019 за период с января 2023 года по март 2023 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленного ресурса не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №05-5008Э от 01.08.2019 за период с января 2023 года по март 2023 года в размере 156 455 руб. 93 коп.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 16 257 руб. 43 коп. -пени за период с 16.02.2023 по 27.07.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 ГК РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электроэнергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный в соответствии с нормой ст. ст. 37 Федерального закона от 26. 03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверен судом и признан верным.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При этом судом правомерно учтены положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 16.02.2023 по 27.07.2023 в размере 16 257 руб. 43 коп.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ООО «ДЖКХ» оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты долга, как и не подтверждает незаконность решения суда первой инстанции.

Нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 №301- ЭС14-2280).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, также отклоняется апелляционным судом, т.к. указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Наличие задолженности у населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергает факта подачи истцом ресурсов ответчику и их принятие последним, и не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленной электроэнергии.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств и необходимости ее снижения согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижения неустойки, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований также произведена оплата суммы задолженности за спорный период платежным поручением №8243 от 29.08.2023

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку оплата основного долга не может являться основанием для уменьшения неустойки и не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком договорных обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства оплаты задолженности после вынесения решения подлежат учету на стадии исполнительного производства и основанием для отмены или изменения судебного акта не являются.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года по делу № А55-20519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова