ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2025 года

Дело №А56-30378/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23218/2025) общества с ограниченной ответственностью «Профэлектрощитстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-30378/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектрощитстрой»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (адрес: 196006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектрощитстрой» (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Измайловское, ш. Митрофаньевское, д. 6А, литера Д, этаж 2, помещ. 1А, 1Б, 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2021, ИНН: <***>; далее - ответчик) о взыскании по договору поставки № МС0059 от 16.05.2024 6 497 690,70 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 733 018,74 руб. неустойки, 274 921 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части суммы взысканной неустойки, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить в части.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.12.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профэлектрощитстрой» (далее – Ответчик/Покупатель) заключен Договор №МС0059 от 16.05.2024 (далее – Договор №1), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора Продукцию на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях (Приложение №1 к Договору) и выставленном Покупателю счете № МС00-001717 от 16.05.2024 на сумму 11 865 505 руб. по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки.

В рамках Договора №1 сторонами согласована Спецификация №1 от 16.05.2024, на основании которой Покупатель обязался произвести 100% оплату товара в сумме 11 865 505 руб. в течение 30 дней после отгрузки.

Также 16.05.2024 между Поставщиком и Покупателем заключен Договор №МС0060 (далее – Договор №2), на основании которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора Продукцию на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях (Приложение №1 к Договору) и выставленном Покупателю счете № МС00-001626 от 16.05.2024 на сумму 2 589 617,10 руб. по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки.

С целью согласования условий Договора №2 сторонами заключена Спецификация №1 от 16.05.2024, в пункте 3 которой предусмотрено, что оплата 100% в сумме 2 589 617,10 руб. производится Покупателем в течение 45 дней.

В период с 16.10.2024 по 12.11.2024 на основании УПД №МС00-0002706/81 и №МС00-0003055/81 Поставщиком исполнена обязанность по поставки товара по Договорам Покупателю, принятый последним без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Покупателем обязанность по оплате поставленного и принято товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 597 690,70 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия исх. №810 от 03.03.2025 с требованием об оплате поставленного товара и уплате начисленной неустойки за просрочку оплаты. Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 6 497 690,70 руб. задолженности по оплате поставленного товара в апелляционном порядке не обжалуется и его законность не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.2. Договоров установлено, что за нарушение согласованных сроков оплаты, в т.ч. авансовых и промежуточных платежей, приемки продукции, выборки Продукции со склада Поставщика, последний вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ ОТ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции указал на то, что соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки, предусмотренный пунктом 6.2 заключенного сторонами договора (0,2%), не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которого согласован сторонами, само по себе не является злоупотреблением правом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.08.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2025 года по делу № А56-30378/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэлектрощитстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало