ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13675/2025

г. Москва

27 октября 2025 года

Дело № А41-16745/25

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.05.2025,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭКА-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2025 по делу №А41-16745/25, по иску ООО "СК" к ООО «ТЭКА-СЕРВИС» о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «ТЭКА-СЕРВИС» к ООО "СК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТЭКА-сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 859000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 859 000 руб. за период с 03.01.2025 по 25.02.2025 гг. в размере 26687 руб. 84 коп., за период с 26.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 49 284 руб.

ООО «ТЭКА-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «СК» о взыскании штрафных санкций по договору на оказание услуг № 202 Пр-23 от 14.02.2023г. в размере 859 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 950 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2025 исковые требования ООО "СК" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЭКА-СЕРВИС» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТЭКА-СЕРВИС» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2023 года между ООО "СК" (заказчик) и ООО "ТЭКА-сервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 202 Пр-23 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по договору определяется протоколом согласования договорной цены, который подписывается в двустороннем порядке, являясь неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется утилизировать отходы строительной индустрии и грунты 4-5 (четвертого-пятого) класса опасности в рекультивируемом отработанном карьере по адресу: Московская область, Одинцовский район, в 600 м от деревни Пронское, южная часть кадастрового квартала 50:20:0090218 (кадастровый номер земельного участка 50:20:0090218:440), в соответствии с техническими условиями: ТУ 571270-001-18659449-2015.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023 г. (п. 7.1 договора).

Договор прекратил свое действие 31.12.2023 г.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 4 270 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 3875 от 22.02.2023 г., N 4073 от 09.03.2023 г., N 4489 от 12.04.2023 г., N 4841 от 03.05.2023 г., N 5167 от 18.05.2023 г., N 5453 от 09.06.2023 г.

Услуги оказаны ответчиком на сумму 3 411 000 руб., что подтверждается актами о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) N 673 от 31.03.2023 г., N 1062 от 30.04.2023 г., N 1736 от 31.05.2023 г., N 2347 от 30.06.2023 г., N 2923 от 31.07.2023 г.

Ответчиком не оказаны услуги по договору на сумму 859 000 руб.

Иск основан на том, что договор расторгнут, а обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 859 000 руб., что является неосновательным обогащением на стороне последнего.

23.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2024 г. (исх. N 891) о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами на сумму 3 411 000 руб. руб. На остальную сумму полученных денежных средств актов оказанных услуг сторонами подписано не было.

При этом сами по себе талоны никакого отношения к актам оказанных услуг не имеют и факт оказания услуг не подтверждают.

Таким образом, услуг оказано ответчиком на сумму 3 411 000 руб. Денежная сумма в размере 859 000 руб. удерживается ответчиком при отсутствии встречного предоставления.

Факт наличия неотработанного аванса в размере 859 000 руб. ответчик не отрицает, но считает его правомерно удерживаемым штрафом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неотработанного аванса со стороны ответчика на сумму 859 000 руб.

С учётом того, что договор прекратил своё действие и истец не может и не имеет намерения реализовать своё право на дальнейшее получение услуг от ответчика, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылки ответчика на то, что указанная денежная сумма удерживается ответчиком на основании пункта 3.7 Договора в качестве штрафной санкции, являются несостоятельными и отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 2.2.7 Договора (вывезти на объект исполнителя оплаченный по счёту объём отходов) заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере денежных средств на сумму не погашенных талонов. Данное условие распространяет своё действие в случае, если заказчик до окончания срока действия договора не совершит одно из следующих действий: сообщит исполнителю о продлении срока действия договора и о необходимости сохранить за ним непогашенные талоны, а равно заключит договор на новый срок и не заявит требование о возврате денежных средств по настоящему договору.

Истец до истечения срока действия договора заявил об отказе от договора и о возврате денежных средств по договору, в связи с чем оснований для удержания неотработанного аванса в порядке п. 3.7 договора у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в зачете встречных однородных требований является несостоятельной, поскольку у ответчика отсутствует право требования указанной суммы, т.к. оснований для начисления штрафа у ООО «ТЭКА-СЕРВИС» не имеется.

При этом ответчик никаких требований о выплате указанных в п. 3.7 договора штрафных санкций истцу не заявлял, претензию об их уплате не направлял.

Кроме того, право ответчика на взыскание такого рода санкции не является безусловным и подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, в том числе и с учётом их соразмерности допущенному нарушению и его последствиям.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 859 000 руб. за период с 03.01.2025 по 25.02.2025 гг. в размере 26 687 руб. 84 коп., за период с 26.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его верным, соответствующим действующему законодательству и положениям договора о порядке оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТЭКА-СЕРВИС» требований и правомерно удовлетворил требования ООО "СК" в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2025 по делу № А41-16745/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина