АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-21442/2023
25 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский художественный музей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Яр Био Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>)
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, паспорту,
от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, удостоверению адвоката,
от третьих лиц – не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании 716 897 руб. 20 коп. неустойки.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, указывает, что сроки определены в п. 2.2 договора, при этом начальный срок (первый день) выполнения работ по настоящему договору: день получения разрешения на производство работ в органе уполномоченном осуществлять государственную охрану объекта культурного наследия, конечный срок (последний день) выполнения работ по настоящему договору: 23 декабря 2020 года.
Представитель ответчика против иска возражает, представил развернутый письменный отзыв, указывает, что разрешение на производство работ получено 06.04.2020 года, научно-проектная документация передана подрядчику заказчиком после 21.02.2020 (даты ее согласования Департаментом), с заявлением о получении разрешения общество обратилось в Департамент 12.03.2020 г., разрешение Департаментом выдано 06.04.2020 года, представитель полагает, что имела место быть просрочка кредитора, в связи с чем приступить к работам смогли только с даты получения разрешения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
30.10.2019 между государственным автономным учреждением культуры Ярославской области «Ярославский художественный музей» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Яр Био Тех» (Подрядчик) заключен договор, в соответствии с которымПодрядчик обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наследиярегионального значения «Комплекс зданий Романов-Борисоглебского общественногобанка», начало XIX в., вторая половина XIX в., расположенного по адресу: Ярославскаяобласть, <...>.
Стоимость работ, выполняемых по Договору в соответствии с п. 2.1. определена в сумме 5 172 597,22 руб.
Согласно п. 2.2. Договора установлен следующий срок выполнения работ: Начальный срок: день получения разрешения на производство работ в органе уполномоченном осуществлять государственную охрану объекта культурного наследия. Конечный срок: 23.12.2020.
22.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установлена общая стоимость договора в размере 6 205 318,18 руб.
20.04.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым установлена общая стоимость договора в размере 6 075 400,97 руб.
15.01.2015 года сторонами подписан график устранения недостатков выполняемых Подрядчиком в соответствии с договором б/н от 30.10.2019 работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий Романов-Борисоглебского городского общественного банка», начало XIX в., вторая половина XIX в., 1913-1914 гг., (далее - Объект), расположенного по адресу: г. <...>. Сроки устранения замечаний Заказчика и недостатки выполненных работ определены на основании абзаца 1 пункта 4.1. заключенного между Заказчиком и Подрядчиком договора б/н от 30.10.2019.
Начало выполнения работ: с момента получения разрешения на производство работ в органе уполномоченном осуществлять государственную охрану объекта культурного наследия.
Конечный срок выполнения работ: 26 марта 2021 года.
N п/п
Наименование работ
Срок выполнения работ
1
Очистка дверных коробок от краски
с 01 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г.
2
Очистка проема для кассы
с 01 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г.
3
Очистка от краски центральной лестницы
с 01 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г.
4
Электромонтажные работы
с 01 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г.
5
Шпатлевка очищенной поверхности центральной лестницы
с 01 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г.
6
Укладка плитки в помещении № 11
с 01 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г.
7
Покраска стен в помещениях № 4, 3, 21
с 01 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г.
8
Монтаж паркетной доски в помещениях № 4, 3, 21
с 01 февраля202[ г. по 10 марта2021 г.
9
Установка двери в помещении I -го этажа
с 01 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г.
10
Покраска стен помещений 5. 6. 7. 8. П. 12
с 01 февраля 2021 г. по 12 марта 2021 г.
11
Очистка и покраска запасной лестницы с I -го на 2-й этаж
с 01 февраля 2021 г. по 12 марта 2021 г.
12
Ремонт ступеней центральной лестницы
с 01 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г.
13
Шлифовка ступеней лестницы
с 12 марта 2021 г. по 18 марта 2021 г.
14
Монтаж дверей
с 11 марта2021 г. по 26 марта2021 г.
15
Монтаж шинопроводов
с 15 марта 2021 г. по 26 марта 2021 г.
Работы выполнены, предъявлены к приемке и приняты заказчиком в следующие сроки:
- 15.01.2021 на общую сумму 3 851 001,53 руб. (по актам о приемке выполненных работ за январь 2021 г. от 15.01.2022 №№ 1-8);
- 06.04.2021 на общую сумму 1 304 487,21 руб. (по актам о приемке выполненных работ за январь 2021 г. от 06.04.2022 №№ 9-11);
- 20.04.2021 на общую сумму 919 912,22 руб. (по актам о приемке выполненных работ за январь 2021 г. от 20.04.2022 №№ 12-15).
Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости выполняемых работ по настоящему договору.
Истец, полагая нарушенными сроки выполнения работ, произвел расчет пени в сумме 716 897,20 руб. за период с 24.12.2020 по 20.04.2021, всего дней - 118; стоимость выполняемых работ по договору 6 075 400,97 руб.; пени за период 118 дн. х (6 075 400,97 руб. х 0,1%) - 716 897,20 руб.
Оставление требования об оплате без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, стороны обязаны не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).
Из указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания работ, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков (в графике производства работ от 15.01.2021 года сторонами указано, что конечный срок выполнения работ – 26.03.2021 года), что не отменяет право заказчика требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения.
На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание условия определенные сторонами в договоре и графике, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по расчету суда: за период с 24.12.2020 по 14.01.2021 года 6 075 400, 97*0,1 % * 22=133 658, 80 руб., с 27.03.2021 по 20.04.2021 6 075 400,97 *0,1 % * 25=151 885 руб.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъяснение, аналогичное приведенной норме, содержится в пункте 69 Постановления № 7. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Как разъясняется в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81 от 22.12.2011) разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика существенных негативных последствий или имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности ее снижения до 66 829 руб. 40 коп. неустойки. Суд первой инстанции, полагая, что снижение неустойки также не должно быть чрезмерным, учитывает, что в данном случае уменьшение неустойки по заявлению ответчика является адекватной мерой к рассматриваемым правоотношениям.
Иные доводы ответчика судом отклоняются как несоответствующие положениям п. 2.2 договора.
Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр Био Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский художественный музей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 829 руб. 40 коп. неустойки, 3 232 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
Л.А. Шадринова