АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-17005/2024
06 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025
по делу № А43-17005/2024
по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков
и
установил :
федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – Общество) о взыскании 456 118 рублей 21 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение со ссылкой на пункты 7.3.3, 7.3.28 контракта утверждает, что обязанность по возмещению вреда лежит на Обществе. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 16.12.2021 на участке 153 км + 300 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо», между населенными пунктами село Бибирево и деревня Лесное Ивановского района Ивановской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства марки Луидор 22390, государственный регистрационный знак <***>, – Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее – ФСО России).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2023 по делу № А17-12420/2022 с Учреждения в пользу ФСО России взыскано 453 118 рублей 21 копейка материального ущерба, 3000 рублей расходов на оплату услуг по составлению заключения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2024 указанное решение оставлено без изменения.
Учреждение произвело выплату денежных средств (платежные поручения от 26.12.2023 № 4530, 4535).
Полагая, что убытки ФСО России, которые были взысканы в судебном порядке с Учреждения, причинены ввиду ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств по контракту по содержанию автомобильных дорог, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.05.2018 № 202, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы: по содержанию автомобильных дорог: Р-600 Кострома – Иваново на участке км 42+060 – км 91+550; Р-600 Кострома – Иваново (А-113 Кострома – Иваново – Приволжск – Плес – Миловка – Усадьба Черневых (Усадьба Миловка) на участке км 0+000 – км 19+741; по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: Р-600 Кострома – Иваново на участке км 42+060 – км 91+550; Р-600 Кострома – Иваново (А-113 Кострома – Иваново – Приволжск – Плес – Миловка – Усадьба Черневых (Усадьба Миловка) на участке км 0+000 – км 19+741, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта; по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог согласован сторонами с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункт 3.2 контракта).
Согласно пункту 7.3.3 контракта исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.
На основании пункта 7.3.28 контракта исполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению ликвидации, исключить возможность попадания, вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).
В пункте 13.7 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Факт ДТП в результате падения дерева на проезжей части участка 153 км + 300 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» между населенными пунктами село Бибирево и деревня Лесное Ивановского района Ивановской области, в результате которого автомобилю «Луидор 22390», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФСО России, причинены технические повреждения, подтверждается материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области и решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2023 по делу № А17-12420/2022.
В соответствии с фотографиями, сделанными на месте ДТП, на данном участке дороги установлены межевые знаки, отображающие границы полосы отвода автодороги. Согласно данным, предоставленным Учреждением, полоса отвода в месте ДТП составляет 15 метров (+/-0,2 метра) от оси дороги.
Данный земельный участок прошел межевание, имеет кадастровый номер, сформирован и закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Также установлено, что дерево, упавшее на дорогу, произрастало на расстоянии 15,8 метра от оси дороги, то есть за пределами полосы отвода автодороги, которое составляло 15 метров (+/- 0,2 метра), то есть дерево произрастало в придорожной полосе. Данный факт подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2023 по делу № А17-12420/2022 установлено, что на участке автодороги км 153+300 ширина постоянной полосы отвода от оси автодороги составляет 15,0 ± 0,2 метра (по данным Учреждения) либо 30 – 33 метра согласно сведениям кадастровой карты (по данным ОГКУ «Ивановское лесничество»). Распоряжением Росавтодора от 08.11.2013 № 1816-р границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-113 «Кострома – Иваново» на участке км 151+690 – км 163+220 (Ивановский район Ивановской области) (прежнее наименование автодороги Р-132 «Золотое Кольцо») установлены в размере 100 метров.
Из составленной сторонами в ходе рассмотрения дела № А17-12420/2022 схемы ДТП от 07.06.2023, правильность измерений при составлении которой сторонами не оспаривалась, следует, что основание упавшего дерева (пень) находится на расстоянии 12,3 метра от края проезжей части и 15,8 метра от оси автодороги.
Таким образом, оно было расположено за пределами полосы отвода автомобильной дороги, переданной на содержание Обществу по контракту.
Проанализировав и сопоставив обязанности Общества по контракту с причиной ДТП, суды сочли, что участок, на котором произошло ДТП, не входит в зону ответственности исполнителя; произраставшее за полосой отвода автодороги дерево не являлось составной частью автодороги, указанная часть территории не передавалась на содержание Обществу.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Общество не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поддержаны апелляционным судом и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А43-17005/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Домрачева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ш. Радченкова